"Pessimismo della ragione,ottimismo della volontà"

Alcohols can make us drunk, but you made us bleeding!

2010-09-21T23:09:00.001+01:00

They told me there were three openings in NON Gallery, Pi Art Gallery, and Outlet Gallery.
As I was arriving I saw a huge group of people on the street and I thought:'what a crowd!'; but as soon as I got closer, the crowd that I thought was caming to see the exhibitions it turned to be a crowd of shouting men, not les than 50, all of them from 35 to 55, all of them form the neighbor.
I stop a girl on the street and I asked what were they saying. “They do not want to see people drinking on the street; they say that this is a neighbor for family and there are children around. They do not want their children to see people drinking on the street”.
The crowd kept walking from gallery NON to Pi Art ,that immediately closed the doors .
As the crowd saw that they were closing, one of the man at the head of the group turned around and shout to everybody to stop. They made gallery NON closing, broke some bottles and threw upside down whatever they found out of the gallery , and now they made the second gallery close as well; that was enough.
But it was not.
The group of family protectors, turned around and looked like disappearing as a car of police was coming.
While somebody from the galleries where talking to the police, nobody of them was at sight, but they where just hiding and waiting.
I was next to a policeman when a guy came to say that he saw some of the most responsible, right on the other side of the street hiding behind a big car.
We went there, first of all a man with a gray jacket and white shirt.
“There they are”, he was shouting “there they are!”, poıntıng hes finger: and that was when the fight started.
The group of the man of the neighbor jumped on him. I was right behind and I can tell you they’re expressions where not nice. They started beating whoever was trying to protect the man with the gray jacket or whoever they thought was responsible for the obscenity. The only two policeman there, could do nothing against at least ten of them.
There was a man with a brown jacket that I had seen a minute before out of the gallery, and now was on the ground trying to protect his head, five big man kicking him; I saw one of them kicking his head and when I saw the man standing up without bleeding, walking with hes own legs, I was relieved!
Right where the fight started two kid where playing and they run to see what was happening; I hade to pull both of them away or they could have find theirself in the middle of the fight.
The fight had a little break, but just for a minute. While the man with the gray jacket was talking to a policeman, one of the neighbor men came running and pounced him right on the face. The police did nothing, just helped the guy to stand up, but did not try to run and catch the big man. I helped as well and took him to have a sit; even if he covered his face with a hand the blood was still dropping at every step.
Anyway, when the big fat man came running to pounce, there was a five year old boy right next to the man he was pouncing.
I guess that was something that he was not against to show to kids.
Still no other policeman where coming. The only two there did nothing but asking questions to people of the galleries but not a word to the aggressors.
I got to Outlet where I saw the glass of the entrance door broken and inside a few young girls, two of them still crying for the shock.
That was when the ambulance for the pounced man came, and many other policeman as well, right on time to be late!
So dear father protectors, before you came, there was just alcohol on the street but as soon as you get there there was blood! What do you think is better?!

I piccoli Eichmann.

2010-07-04T18:08:00.002+01:00

I piccoli Eichmann che le dirigono risiedono in un universo parallelo di ricchezza sbalorditiva, lusso e splendido isolamento che rivaleggia con quello della corte di Versailles. La èlite, protetta e arricchita, continua a prosperare anche se noi altri e il mondo naturale iniziamo a morire. Sono insensibili. Ci spilleranno fino all’ultima goccia di sangue. E le nostre scuole di business ed università elitarie producono decine di migliaia di questi dirigenti di sistemi sordi, stupidi e ciechi che sono dotati di sofisticate capacità dirigenziali ma incapaci di senso comune, compassione o rimorsi. Questi tecnocrati confondono l’arte della manipolazione con la conoscenza.

“Più lo ascoltavo, più era evidente che la sua incapacità di parlare era collegata alla sua incapacità di pensare, cioè di pensare dal punto di vista di qualcun altro”, scrisse Hannah Arendt in “Eichmann in Jerusalem”. “Era impossibile comunicare con lui, non perché mentisse ma perché era circondato dalla più affidabile tutela contro le parole e la presenza di altri, e quindi contro la realtà stessa”.

La nostra classe dirigente di tecnocrati, nota John Ralston Saul, è di fatto illetterata. “Una delle ragioni per cui è incapace di riconoscere il rapporto tra potere e moralità è che le tradizioni morali sono un prodotto di civiltà e lui ha una ridotta conoscenza della sua propria civiltà” ha scritto Saul sul tecnocrate. Saul indica questi tecnocrati come “edonisti del potere” e avvisa che la loro “ossessione con le strutture e la loro incapacità o mancanza di volontà di collegarle con il bene comune rende questo potere una forza astratta – una forza che il più delle volte lavora contro i veri bisogni di un mondo dolorosamente reale”.

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=7089&mode=thread&order=0&thold=0

I mediocri.

2010-07-04T18:07:00.002+01:00

Mi dice: ”Ho un amico a Londra che dipinge”. Bello gli dico. Riesce a vivere? “Si, ogni mostra ci guadagna dai 100 ai 150.000 euro”. L’arroganza gli usciva non solo dagli occhi ma da tuttoil corpo. Ogni volta che parlava di soldi si dondolava godendo al suono della musica del pub.
“A Londra c’è un gran mercato, io sono un giornalista di borsa. Questa volta prendo 10000 per qualche giorno di lavoro”. Ancora quello sguardo arrogante, come se dicesse, figo vero?
Questo è il problema dell’arte oggi; dico io; ci sono artisti che fanno i milioni o artisti che non vendono niente. Dovremmo bilanciare meglio i guadagni, abbassare i guadagni milionari e alzare il guadagno di chi ora non è conosciuto.
“Allora pensi che l’arte sia comunismo?!” Mi dice fra il disprezzo e lo scherno.
MA CHE CAZZATA!!! SI PUO’ ESSERE PiU’ STRONZI DI COSI’???!!!

Non so resistere alle provocazioni e ci casco!
Si, rispondo, l’arte è comunismo!!! Lo dico ridendo per far capire che è solo una battuta detta per dagli contro.
Lui invece serio come toccato nell’intimo dice: “Perchè l’arte dovrebbe essere comunista?”
No, no rispondo non sto dicendo questo. L’arte non è comunista, dico solo che c’è chi non paga l’affitto e chi fa i milioni solo perchè ha dei buoni contatti.
“Infatti è questo che il mio amico sa fare, è bravissimo a trovare i contatti giusti. Non sei nussuno senza quelli.”
Non so proprio vendermi, gli rispondo.

Non so perchè tornato a casa mi incazzavo a ripensare a questo incontro. Mi faceva schifo ripensare alle frasi di quell’idiota.
Ora non molto. Penso che quello era solo un povero idiota.
Solo che i poveri idioti come quello, sono i difensori del potere capitalista che oggi sta distruggendo tutto quello che c’è di buono.
Sono i sordidi difensori che per una manciata di soldi sputano addosso a tutto quello che sia difesa contro la distruzione.
Appena si trovano contro qualcuno che abbia da ridiro contro il capitalismo, quindi contro il loro dio, sanno solo guardarti con disprezzo e sbatterti davanti l’evidenza dei soldi che guadagnano; quello èil loro nodo di giudicare; hanno più soldi di te, quindi devono per forza avere ragione e tu sei un illuso o un invidioso. La cosa più semplice è chiamarti comunista, una parola di cui non conoscono niente e che i loro padroni gli hanno insegnato essere un insulto da lanciare e chiunque cerca di difendersi dai crimini che il capitalismo continua a commettere senza sosta.

Quindi, bel pezzo di merda, sappi, e dillo anche al tuo amico, che l’arte è resistenza. Non è trovare i contatti giusti, non è farsi pagare migliaia di euro, non è comunismo, non è seguire l’onda del mercato.
E’, ripeto, resistenza.
E’ tutto ciò che non può essere consumato.
E’ quindi, il perfetto contrario del capitalismo.
Quel capitalismo che ti permette di godere quando dici quanto guadagni, è la peggior dittatura che l’essere umano abbia mai creato. E’ consumo di tutto. Le sue radici sono la guerra, e lo schiavismo.
Chi non vuol vederlo è in malafede.
Il capitalismo è 80% di persone ridotte in schiavitù comandati da un 20% di milionari il cui lavoro è inventare sempre un nuovo modo non farci ribellare e farci credere che questa società sia l’unica accettabile.
E’ invece la peggiore.
L’arte è resistenza davanti a tutto questo.

Sei un mediocre, e come tutti i mediocri difendi chi rende schiavo sia te che chi ci potrebbe liberare.

L’arte è un freno a tutto il male che l’uomo è capace di fare, e senz’arte,millennio dopo millennio, vivremoin una situazione ancora peggiore.

L'arroganza dell'emancipazione non ha pudore.

2010-05-02T17:09:00.009+01:00

"Dal 1949 al 1959, in piena guerra fredda, gli statunitensi, tramite i loro servizi segreti e del Comitato per l’Europa unita, versarono l’equivalente di 50 milioni di dollari attuali a tutti i movimenti europeisti, tra cui quello inglese di Winston Churchill o del francese Henri Frenay." Rémi Kauffer.

Una signorina tedesca conosciuta in un corso di turco aveva tutta l'aria della bambina presuntuosa e arrogante a cui fa sentire tanto bene far vedere che è la prima a capire tutto, che è molto emancipata, che è di mente aperta, che è tanto inteligente quanto sensibile.
Solo che è bastato parlare dei pericoli del Trattato di Lisbona che subito si è inviperita, guardandomi con aria tra l'ottuso e lo sconcertato e dicendo che lei queste cose le sa! Le ha studiate! Il Trattato di Lisbona non è niente di male!
Ogni discussione era ovviamente chiusa, lei lo sapeva bene, il suo sguardo bastava a capirlo.

Allora ragazzetta arrogante, invece di vantarti di cosa sei stata tanto brava a farti insegnare, vai a vedere cosa non vogliono far sapere, vai a guardarti come la U.E. sta privatizzando nazioni intere! Credi che la colpa dei problemi in Gracia sia dei lavoratori che non hanno lavorato quanto dovevano?
No! Proprio no!
La Germania invece è ststa tra le più interessate a creare una moneta che ha dato potere ad una banca centrale, la B.C.E., che ha immediatamente tolto moneta nazionale sostituendola con moneta a debito. Quando l'hanno fatto sapevano benissimo che togliere la sovranetà monetaria a molte nazioni vuole dire farel arrivare aduna crisi in qualche anno, per poi comprarseli con tre lire e toglierli ogni risorsa naturale.
Certamente queste cose te le hanno insegnate tutte! Certamente in quel tuo sguardo da non venirmi a dire quelle che so meglio di tutti, c'era anche questo.
Stai tranquila però, perchè se continuerai in questo modo diventerai molto brava a stare sempre con chi comanda e non avrai problemi a continuare a fare la fighetta.
Certo non avrai dignità ma basterà che ti circondi di persone che la pensano come te e avrai la certezza di avere ragione.
Quando ti ho fatto notare che una legge che tanto importante non è stata fatta accettare con un referendum, mi hai risposto che quello dipende dalle nazioni che non lo hanno voluto.
Questo vuol dire che non hai letto neanche un rigo di cosa hanno detto i ministri europei, tedeschi, francesi e inglesi soprattutto, che hanno duramente voluto che NON venissero fatti referendum. Fascismo. Semplice fascismo.
Non servono le camice nere per capire che siamo nella merda.
Bastano delle ragazzine convinte di essere emancipate e progressisite, e che sono pronte a difendere con tutta la loro arroganza quello che gli si sono fatte insegnare. Fa sentire tanto bravi, superiore e moderni, vero?
Allora dovresti accorgerti che la stessa cosa succedeva con i giovani nazisti.

Avevano il tuo stesso esatto atteggiamento.

Volevo fare citazioni o collegamenti a documenti che confermano quello che dico.
Qualunque cosa scriva però è minima in confronto a quanto di meglio è facile trovare facendo un semplice giro in internet; magari su siti non governativi.

Da merce a spettacolo fino all'alienazione; il nemico è dovunque.

2010-04-24T14:16:00.007+01:00

1. "L'intera vita delle società, in cui dominano le moderne condizioni di produzione, si annuncia come un immenso accumulo di spettacoli. Tutto ciò che era direttamente vissuto si è allontanato in una rappresentazione".

Pagare? No grazie!

2010-04-24T14:16:00.004+01:00

Proviamo un ragionamento semplice.
Se io prendo 10 euro, vado in una piazza e davanti a tutti li brucio, rischio la galera.
Perchè?
Perchè non è roba mia!
Quella banconota non è roba mia ma di qualcun'altro. E questo qualcun'altro è così attento ai suoi dieci euro, che se io li brucio mi vuole mandare in carcere.
Lo fa perchè in questo modo lo impoverisco di 10 euro?
No.
Lui il culo lo ha parato, sul suo computer c'è scritto che quei dieci euro sono suoi e anche se li brucio lo Stato glie li paga.
Il mio gesto però, rischia di mostrare a chi vede, e soprattutto chi vede quando mi incarcerano, che è tutto un trucco. Rischia di far capire a tutti che quella non è roba nostra, ma che, anche se non è roba nostra, dobbiamo pagarla!
I soldi non sono nostri; solo il debito che procurano è nostro; far capire questo è pericoloso per il potere, che quindi vuole che i suoi 10 euro siano intatti.
Ci sono altri motivi per la causa del debito nazionale?
Certo che ci sono.
La privatizzazione?
Certo che c'è!
Ma voler far passare per idiota e superficiale chi parla di signoraggio vuol dire essere in malafede.
Il Trattato di Lisbona è un buon esempio per il problema del signoraggio e della privatizzazione.
Il nemico più pericoloso è quello che dice di fare il nostro bene.

Disegno, Berger, Elkins e Giacometti.

2010-03-31T14:00:00.005+01:00

Gli artisti contemporanei, quelli di arte video, di installazioni, arte concettuale o altro, non sanno ammettere che il disegno è ancora necessario, essenziale, per il loro lavoro; probabilmente non vogliono accettare che l'insegnamento artistico continua a fondarsi sul disegno, che non è stato sostituito da niente altro.
Per loro, la parola scritta è tutto quello di cui hanno bisogno per coltivare la loro arte, se non addirittura insegnarla.
Le lettere delle parole, però, sono come file di piccole camicie di forza a cofronto della corposa sensazione di significato racchiusa in un tratto di disegno.

Ma parliamo più chiaramente del disegno.

Prima di evolvere nella scoperta di qualcosa che è visibilmente lì, era un modo di rivolgersi a quel che è assente, di farlo apparire.
Per come si intende, o fraintende, oggi, il disegno è quello che veniva fatto nel Rinascimento soltanto, o comunque è da li che ha inizio, quando i primi disegni vengono accettati come opere degne di essere comprate e vendute.
In realtà, il disegno è antico come il canto. Dura, come il canto e la danza, da 20.000 anni e come il canto e la danza è essenziale all'energia che ci rende umani.
Quando scriviamo, prendiamo in mano una penna e la assoggettiamo alla nostra esigenza di lasciare lettere su un foglio di carta. Tutti i disegni, invece, sono una collaborazione; la matita o la penna che usiamo, hanno voce quasi quanto noi; dobbiamo prepararle, accordarci con loro: e come sappiamo, ogni accordo, anche in senso musicale, riguarda una tensione.
Senza tensione non c'è disegno valido. Questa tensione viene dalla resistenza delle cose a lasciarsi disegnare.
L'arte è una forma di reisitenza secondo molti.
Io sono tra questi.
Parlaimo quindi di accordi, di tensione , di resistenza e, vorrei aggiungere per corenza, di distanza.
Senza distanza non ci sarebbe niente.
Ovviamente parlando di spazio, parliamo anche di presenza ed assenza.
Assenza però non vuol dire lontana distanza, ma, non visibilmente qui; c'è poi la questione di come essere invisibilmente qui.
Cosa c'entra allora Giacometti? Perchè le sue figure, molto spesso descritte come sul punto di sparire, cosa che spesso facevano letterlamente, sono in realtà più presenti di molte altre. Irriducibilmente lì, la loro essenza decide la loro presenza.
Più le figure si riducono, più lo spazio che le circonda è carico della loro presenza. La carica spaziale della presenza è per Giacometti la più grande preoccupazione della sua arte.
Ogni immagine occupa lo spazio che la circonda ed è per questo che non hanno contorni. Se quel che circonda una figura è 'sfondo', questa figura sarà sicuramente morta. Quello che la circonda è la 'ricettività' della sua presenza ed energia.
Se quindi la linea di un disegno è tesa, crea tensione da intrambe i suoi lati.
Ogni essere vivente, vive della propria ressitenza fisica.
Disegnare bene qualcosa è toccarne la resistenza.
Disegnare, voglio dire, è un'attività il cui scopo è riconoscere e forse conciliare un'apparente contraddizione tra presenza e assenza.
Disegnare è implicare quello che non ci sarà più quando in seguito guarderemo il disegno. Il disegno parla di una compagnia che, aldilà del disegno o fuori da esso, diventerà molto in fretta, o alla fine, invisibile. Per questo il disegno, anche se comprende o cerca di comprendere una presenza, riguarda un'assenza.
Ma quel che è assente dov'è? Qui, ma, separato dal disegno, invisibile.
I disegni da Giacometti a Rembrandt, non si lamentano della distanza, ma rispondono con una sola parola: QUI.
E questo non è qualcosa di discutibile solo in arte e quindi arbitrario; non parliamo di un concetto chiamato Disegno. Il riferimento è a quella struttura essenziale dell'animo umano senza la quale non ci sarebbe nessuna distanza. I disegni offrono accoglienza a quell'invisibile compagnia che è semre accanto a noi.
Per questo trovo insensato chi ha bisogno dell'astrattismo o dell'informale per dipingere l'invisibile; e per questo trovo altrettanto insensati i film tridimensionali.
Insensati per chi vuole essere coerente ma perfettamente sensati per chi ha un tornaconto a promuovere un prodotto invece di fare arte.

Non fatevi illudere. Non c'è arte commerciale.

2010-02-28T09:45:00.005+01:00

"Oggi ci sono molte forze che si propongono di negare ogni distinzione fra il commerciale e il creativo. Più si nega questa distinzione e più si pensa di essere originali, aperti e colti.
In verità si traduce solo un'esigenza del capitalismo, la rotazione rapida.
Quando i pubblicitari spiegano che la pubblicità è la poesia del mondo moderno, questa affermazione sfrontata dimentica che non c'è arte che si proponga di comporre o di rivelare un prodotto che risponda all'attesa del pubblico.
La pubblicità può anche scioccare o voler scioccare, ma risponde comunque ad una presunta attesa.
Un'arte produce invece necessariamente un che di inatteso, di non riconosciuto, di non-riconoscibile.
Non c'è arte commerciale, è un non-senso.
Ci sono arti popolari, questo si. Ci sono arti che necessitano più o meno di investimenti finanziari. C'è un commercio delle arti, ma non arti commerciali.
[...]
Si possono sempre mettere in concorrenza i romanzetti commerciali e i grandi romanzi, saranno necessariamente i primi o i best-sellers a vincere in un mercato di rapida rotazione o, peggio, saranno loro che pretenderanno di avere la qualità degli altri e li prenderanno in ostaggio. E' quel che accade in televisione dove il giudizio estetico diventa "è gustoso", come un piatto prelibato o "è imparabile", come un rigore in una partita di calcio. E' una promozione dal basso, l'intera letteratura che si allinea col grande consumo.
"Autore" è una funzione che rinvia all'opera d'arte (e in altre condizioni al crimine). Per gli altri prodotti ci sono altri nomi altrettanto rispettabili, redattore, programmatore, realizzatore, produttore... Quelli che dicono "oggi non ci sono più autori" ritengono che sarebbero stati capaci di riconoscere quelli di ieri, quando erano ancora sconosciuti.
E' una presunzione. Non c'è arte che possa vivere senza la condizione di un duplice settore, senza la distinzione sempre attuale fra il commerciale e il creativo.
[...]
Oggi ci si sente intelligenti negando la distinzione fra commerciale e creativo: è perchè c'è un interesse.
E' difficile fare un opera, ma è facile trovarne i criteri."

Gilles Deleuze, Cahiers du cinema, febbraio 1986.

2009-12-05T15:25:00.002+01:00

Grazie a tutti per essere qui stasera, molte grazie alla città di Sydney e specialmente alla Sydney Peace Foundation per avermi assegnato il Sydney Peace Prize 2009. È un grande onore per me perché mi viene consegnato dal Paese da cui provengo.

Sono australiano della settima generazione. Un mio trisavolo approdò non lontano da qui l’8 novembre 1821. Ai piedi portava catene di 2 chili l’una. Si chiamava Francis McCarty. Era un Irlandese, giudicato colpevole del reato di ribellione e di “dichiarazioni illecite”. Nell’ottobre di quello stesso anno, una 18enne di nome Mary Palmer salì sul banco degli imputati nel carcere del Middlesex e fu condannata alla deportazione nel New South Wales vita natural durante. Il suo crimine era quello di rubare per sopravvivere. Soltanto il fatto che fosse incinta la salvò dalla forca. Era la mia trisnonna.

Dalla nave la portarono alla “Fabbrica Femminile” di Parramatta, una nota prigione dove ogni terzo lunedì del mese i galeotti maschi erano portati per il “giorno di corteggiamento” – un metodo di sviluppo sociale piuttosto disperato. Mary e Francis s’incontrarono così e si sposarono il 21 ottobre 1823.

Cresciuto a Sydney, di questo non sapevo nulla. Gli otto fratelli di mia madre usavano molto spesso la parola “origini”. Tu eri di “buone origini” o di “cattive origini”. Non si parlava del fatto che noi venivamo da “cattive origini” – che avevamo la cosiddetta “macchia”.

Un Natale, con la famiglia al completo, mia madre toccò il tema delle nostre origini criminali e una delle mie zie quasi ingoiò la sua dentiera. “Lasciali riposare in pace, Elsie!” disse. E così facemmo – finché, molti anni dopo, una mia ricerca a Dublino e Londra portò ad un film per TV che rivelò il completo orrore delle nostre “cattive origini”. Ci fu uno scandalo. “Tuo figlio”, scrisse mia zia Vera a Elsie “non è meglio di un maledetto comunista” e minacciò di non parlarci mai più.

Il silenzio australiano ha una caratteristica singolare

Da ragazzino scappavo di nascosto a La Perouse e stavo sulle dune di sabbia a guardare la gente che si diceva fosse estinta. Rimanevo a bocca aperta a guardare i bambini della mia età, che si diceva fossero sporchi e buoni a nulla. Alle scuole superiori lessi un libro del celebre storico australiano Russel Ward, che scrisse: “Oggi noi siamo civilizzati, loro no”. “Loro”, naturalmente, erano gli Aborigeni.

La mia vera educazione in Australia iniziò alla fine degli anni ’60 quando Charlie Perkins e sua madre, Hetti, che Charlie mi descrisse come regina del popolo Aranda, mi portarono all’accampamento aborigeno di Jay Creek nel Northern Territory. Hetti portava un grosso cappello nero ed era seduta davanti nella Ford Falcon che avevamo noleggiato. Quando arrivammo suggerì di buttar giù il cancello per entrare.

Non scorderò mai lo shock che mi provocò quel che vidi. Povertà. Malattie. Disperazione. La rabbia sottaciuta. Cominciai a riconoscere e capire il silenzio australiano.

Questa sera vorrei parlarvi di questo silenzio: come esso influenza la nostra vita nazionale, il nostro modo di vedere il mondo e il modo in cui siamo manipolati da un grande potere, che parla attraverso un invisibile governo di propaganda, che sottomette e limita la nostra capacità di pensare alla politica per assicurarsi che noi siamo sempre in guerra – contro il nostro primo popolo [gli Aborigeni, n.d.t.] e contro chi cerca un rifugio, o nel paese di qualcun altro.

Lo scorso luglio, il primo ministro Kevin Rudd disse così: “È importante per tutti noi qui in Australia ricordare che l’Afghanistan è stato una palestra dove i terroristi internazionali si sono addestrati, una palestra anche per i terroristi del sud-est asiatico, per rammentarci delle ragioni per cui siamo sul campo di battaglia e per riaffermare la nostra determinazione a restare impegnati in quella causa”.

Non c’è verità in questa dichiarazione. Equivale alla menzogna del suo predecessore John Howard, quando disse che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa.

Poco prima che Kevin Rudd facesse quell’affermazione, alcuni aerei americani bombardarono una festa di matrimonio in Afghanistan. Almeno sessanta persone furono annientate, inclusi gli sposi e diversi bambini. Quella era la quinta festa di matrimonio attaccata, nel nostro nome.

Il primo ministro pronunciò il suo discorso sul sagrato di una chiesa una domenica mattina. Nessun cronista gli fece domande scomode. Nessuno disse che la guerra era una frode: che iniziò per una vendetta degli americani dopo l’11 settembre, in cui nessun Afgano era stato implicato. Nessuno fece presente a Kevin Rudd che i nostri nemici dichiarati in Afghanistan sono uomini introversi appartenenti a tribù che non hanno alcuna bega con l’Australia e a cui non importa niente del sud-est asiatico e che vogliono soltanto che i soldati stranieri se ne vadano dal loro Paese.
E soprattutto, nessuno disse: “Primo Ministro, non esiste la guerra al terrore. È una bufala. Ma esiste una guerra di terrore creata da governi, incluso quello australiano, nel nostro nome”. Quella festa matrimoniale, Primo Ministro, è stata annientata da una tra le più evolute armi intelligenti, la bomba Hellfire [Fuoco infernale], che risucchia l’aria dai polmoni. In nostro nome.

Nel corso della prima guerra mondiale, il primo ministro britannico, Lloyd George, confidò all’editore del Manchester Guardian: “Se la gente veramente sapesse (la verità), la guerra finirebbe domani. Ma naturalmente non la sanno, e non la possono sapere.”

Cos’è cambiato? Molto infatti. Dato che la gente è diventata più consapevole, la propaganda si è fatta più sofisticata.

Uno dei fondatori della propaganda moderna è stato Edward Bernays, un Americano che credeva che al popolo in società libere si potesse mentire e che lo si potesse imbrigliare senza che se ne accorgesse. Inventò un eufemismo per propaganda, la chiamò “pubbliche relazioni”, o PR. “Quel che importa – disse – è l’illusione”. Come la conferenza stampa orchestrata per Kevin Rudd davanti a quella chiesa, quel che importa è l’illusione. I simboli dell’ANZAC [acronimo per indicare Australia and New Zealand Army Corps, o “Corpo d’armata di Australia e Nuova Zelanda”, ed è la giornata in memoria dei soldati delle forze armate caduti in battaglia, n.d.t.], sono sistematicamente manipolati a quel modo. Parate. Medaglie. Bandiere. Il dolore della famiglia di un soldato caduto. Servire nell’esercito, dice il primo ministro, è la più alta vocazione in Australia. Lo squallore della guerra, l’uccisione di civili non fanno testo. Quel che conta è l’illusione.

Lo scopo è quello di assicurarsi la nostra silente complicità in una guerra di terrore e nell’enorme incremento dell’arsenale militare australiano. Missili cruise a lungo raggio saranno puntati ai nostri vicini. Il governo Rudd e il Pentagono hanno indetto una gara per la costruzione di robots militari, che, si dice, faranno “il lavoro sporco” dell’esercito in “zone di combattimento urbane”. Quali zone di combattimento urbane? Quale lavoro sporco?

Silenzio.

“Confesso – scrisse Lord Curzon, vicere dell’India più di un secolo fa – che le nazioni non sono che pezzi su un scacchiera su cui si gioca una grande partita per il dominio del mondo”.

Noi Australiani siamo al servizio di questa Grande Partita da molto tempo. I giovani che ogni aprile si drappeggiano con la bandiera di Gallipoli capiscono che sono cambiate soltanto le bugie? – che glorificare i sacrifici di sangue in guerre coloniali non fa altro che prepararci alla prossima guerra?

Quando il primo ministro Robert Menzies mandò i soldati australiani in Vietnam negli anni sessanta, li descrisse come “una squadra di addestramento”, richiesta dal sofferente governo di Saigon. Era una bugia. Un ufficiale superiore del Dipartimento per gli Affari Esterni scrisse la verità segreta: “Per quanto abbiamo ribadito pubblicamente che la nostra assistenza era stata data in risposta ad un invito del governo sudvietnamita, la nostra offerta era in effetti stata fatta a seguito ad una richiesta del governo degli Stati Uniti.”

Due versioni. Una per noi, una per loro.

Menzies parlava incessantemente della “spinta verso il basso del comunismo cinese”. Cosa è cambiato? Davanti alla chiesa Kevin Rudd disse che eravamo in Afghanistan per fermare un'altra spinta verso il basso. Due menzogne.

Durante la guerra del Vietnam, il Ministero degli Affari Esteri fece una rara lamentela a Washington. Denunciò che gli Inglesi conoscevano meglio gli obiettivi dell’America che non i loro fedeli alleati australiani. Un assistente segretario di stato replicò: “Dobbiamo informare gli Inglesi per tenerceli buoni – disse – voi siete con noi, comunque vada”.

A quante guerre ancora dobbiamo essere trascinati dentro prima di rompere il silenzio?

Quante follie ancora dobbiamo sopportare noi, come popolo, prima d’iniziare il lavoro di raddrizzare i torti nel nostro Paese?

“È ora di gridare dai tetti del mondo – diceva Kevin Rudd quand’era all’opposizione – [che] nonostante l’Iraq, l’America è una travolgente forza del bene nel mondo [e] io non vedo l’ora di lavorare con la grande democrazia americana, l’arsenale della libertà…”

Dalla seconda guerra mondiale l’arsenale della libertà ha rovesciato 50 governi, democrazie incluse, e soffocato circa 30 movimenti di liberazione. Milioni di persone nel mondo sono state costrette a lasciare le loro case e assoggettate a sanzioni devastanti. Bombardare è tanto americano quanto la torta di mele.

Nell’accettare il Premio Nobel per la Letteratura nel 2005, Harold Pinter pose questa domanda: “Perché la sistematica brutalità, le grandi atrocità, la crudele repressione del pensiero indipendente della Russia stalinista sono ben risapute in Occidente mentre le azioni criminali americane non sono mai successe? Niente è mai successo. Persino mentre stava succedendo non succedeva. Non importava. Non interessava”.

In Australia ci hanno esercitati a rispettare questo tipo di censura per omissione. Un’invasione non è un’invasione se siamo “noi” a farla. Il terrore non è terrore se siamo “noi”a procurarlo. Un crimine non è un crimine se siamo “noi” a commetterlo. Non è successo. Anche mentre succedeva non è successo. Non importava. Non interessava.

Nell’arsenale della libertà ci sono due categorie di vittime. Gli innocenti uccisi nelle Torri Gemelle erano vittime che pesavano. Gli innocenti uccisi dalle bombe Nato in Afghanistan sono vittime irrilevanti. Gli Israeliani hanno un peso. I Palestinesi non ne hanno. La cosa si fa complessa. I Curdi che si ribellarono a Saddam Hussein avevano un peso. Ma i Curdi che si ribellano al regime della Turchia non ne hanno. La Turchia è membro della Nato. La Turchia fa parte dell’arsenale della libertà.

Il governo Rudd giustifica le sue proposte di spendere miliardi in armamenti riferendosi a quello che il Pentagono chiama un “arco di instabilità” che si estende in tutto il mondo. Pare che i nostri nemici siano dappertutto – dalla Cina al Corno d’Africa. È vero che un arco d’instabilità si estende per tutto il globo, è quello fomentato dagli Stati Uniti. L’aviazione americana lo definisce “dominio totale”. Più di 800 basi americane sono pronte ad entrare in guerra.

Queste basi proteggono un sistema che permette all’uno per cento dell’umanità di controllare il 40 per cento della ricchezza; un sistema che tira fuori dai guai una banca con 180 miliardi di dollari – che basterebbero ad eliminare la malnutrizione nel mondo, dare un’educazione ad ogni bambino e provvedere acqua e igiene per tutti, oltre ad invertire la diffusione della malaria. L’11 settembre 2001 le Nazioni Unite dichiararono che in quel giorno 36.615 bambini erano morti di povertà. Ma questa non era una notizia.

Ai giornalisti e agli uomini politici piace dire che il mondo è cambiato a seguito degli attacchi dell’11 settembre. In effetti, per quei Paesi sotto attacco da parte dell’arsenale della libertà non è cambiato nulla. Cosa è cambiato non fa notizia.

A detta del grande informatore Daniel Ellsberg, negli USA c’è stato un colpo di stato militare ed ora il Pentagono la fa da padrone in ogni settore che riguarda la politica estera.

Non importa chi sia presidente – George Bush o Barack Obama. Infatti, Obama ha inasprito le guerre di Bush e ha iniziato una sua guerra in Pakistan. Come Bush, sta minacciando l’Iran, un Paese che Hillary Clinton ha dichiarato di esser pronta ad “annientare”. Il crimine dell’Iran è la propria indipendenza. Essendosi sbarazzato del tiranno beniamino dell’America, lo Shah, l’Iran è il solo stato musulmano ricco di risorse fuori dal controllo degli Stati Uniti. Non occupa la terra di nessuno e non ha attaccato nessun paese – al contrario di Israele, che ha testate nucleari e domina e divide il medio oriente per conto dell’America.

Non ci dicono queste cose in Australia. Sono tabù. Al contrario, acclamiamo diligentemente l’illusione di Obama, la celebrità globale, il sogno commerciale. Come Calvin Klein, il marchio Obama offre il brivido di una nuova immagine consona alla sensibilità dei liberali, se non dei bambini afgani che bombarda.

Questa è propaganda moderna in azione, che usa una specie di razzismo all’inverso allo stesso modo in cui adopera identità di genere e classe sociale come strumenti di seduzione. Nel caso di Barack Obama cosa importa non è la sua razza o le sue belle parole, ma la classe e il potere che lui serve.

In un articolo per la rivista The Monthly dal titolo “Fiducia nella Politica”, Kevin Rudd scrisse così riguardo ai rifugiati: “Il richiamo biblico di prendersi cura dello straniero tra di noi è chiaro. La parabola del Buon Samaritano non è che una delle molte che parlano del corretto modo di comportarsi con uno straniero vulnerabile tra di noi… Non dobbiamo mai dimenticarci che la ragione per cui esiste una convenzione tra le Nazioni Unite sulla protezione dei rifugiati è in gran parte dovuta all’orrore dell’Olocausto, quando l’Occidente (Australia inclusa) voltava le spalle al popolo ebraico dell’Europa occupata che chiedeva asilo”.

Paragonate questo passaggio alle parole che Rudd pronunciò poco tempo fa: “Non chiedo assolutamente scusa – ha detto – per la linea dura che ho preso verso l’immigrazione illegale in Australia… una linea dura contro chi chiede asilo”.

Non ne abbiamo abbastanza di questo tipo d’ipocrisia? L’uso del termine “immigrato illegale” è falso e vigliacco. Le poche persone che arrivano con difficoltà sulle nostre rive non sono illegali. La legge internazionale è chiara – sono legali. Eppure Rudd, come Howard, gli manda contro la marina e li spedisce in quello che a tutti gli effetti è un campo di concentramento su Christmas Island. Che vergogna. Immaginatevi una nave carica di bianchi che sta fuggendo da una catastrofe per poi essere trattata così.

La gente in quei barconi dimostra quel coraggio, quel fegato che gli australiani dicono di ammirare. Ma questo non basta al Buon Samaritano di Camberra, dato che si comporta allo stesso modo dei bigotti che, come ha scritto nel suo articolo, “voltavano le spalle al popolo ebraico dell’Europa occupata”.

Perché tutto questo non è scandito chiaramente? Perché lasciare che parole ambigue come “protezione dei confini” diventino la valuta di una crociata mediatica contro altri esseri umani, che ci dicono di dover temere, principalmente musulmani? Perché i giornalisti, il cui mestiere dovrebbe essere quello di raccontare le cose come stanno, diventano complici di questa campagna?

Dopotutto, l’Australia ha avuto alcuni dei più aperti e coraggiosi giornali al mondo. Gli editori rappresentavano le persone, non il potere. Il Sydney Monitor, dell’editore Edward Smith Hall, smascherò i modi dittatoriali del Governatore Darling ed aiutò a portare la libertà di parola nella colonia. Oggigiorno, la maggior parte dei media australiani parla per il potere, non per la gente. Sfogliate le pagine dei maggiori quotidiani; guardate le notizie in TV. Così come protezione dei confini abbiamo protezione della mente. C’è un consenso su ciò che leggiamo, vediamo e ascoltiamo; su come dovremmo gestire la nostra politica o vedere il resto del mondo. Frontiere invisibili tengono fuori fatti e opinioni che non sono accettabili.

Effettivamente questo è un sistema grandioso, che non richiede istruzioni, no autocensure. I giornalisti sanno cosa non fare. Naturalmente, adesso che la censura è diretta e cruda. SBS (Special Broadcasting Service, Australia) ha proibito ai suoi giornalisti di usare la frase “terra palestinese” per parlare della Palestina illegalmente occupata. Devono definire quei territori come “l’oggetto di negoziazione”. È come se qualcuno si prendesse la vostra casa a mano armata e il giornalista della SBS lo descrivesse il fatto come “l’oggetto di negoziazione”.

In nessun altro Paese democratico la discussione pubblica riguardante la brutale occupazione della Palestina è così limitata come in Australia. Siamo coscienti della vastità dei crimini contro l’umanità commessi a Gaza? Ventinove membri di una famiglia – bambini, nonne – sono abbattuti, fatti saltare per aria, sepolti vivi, la loro casa livellata dalle ruspe. Leggetevi il rapporto, scritto da un eminente giudice israeliano, Richard Goldstone.

Quelli che parlano per l’arsenale della libertà stanno lavorando alacremente per insabbiare il resoconto delle Nazioni Unite. Perché soltanto una nazione, Israele, ha il “diritto di esistere” in Medio Oriente. Solo una nazione ha il diritto di aggredire gli altri. Solo una nazione ha l’impunità nell’esercitare un regime di discriminazione razziale con l’approvazione del mondo occidentale, e col primo e vice primo ministro australiani prostrati in adulazione dei suoi leader.

In Australia, qualsiasi digressione da questa tacita regola, da questa impunità, si attira una vile campagna di insulti e intimidazioni personali normalmente associata ad una dittatura. Ma noi non siamo una dittatura. Siamo una democrazia.

Lo siamo davvero?

O siamo piuttosto una murdochrazia.

Rupert Murdoch ha stabilito l’agenda di guerra dei media poco prima dell’invasione dell’Iraq quando disse: “Ci saranno danni collaterali. E se vogliamo essere brutali a questo riguardo, è meglio farli subito”.

Più di un milione di persone sono state ammazzate in Iraq a causa di quell’invasione: “una vicenda – secondo uno studio – più funesta del genocidio del Rwanda”. Nel nostro nome. Siamo coscienti di questo in Australia?

Tempo fa camminavo per Mutanabi Street, a Bagdad. L’atmosfera era bellissima. La gente sedeva nei bar, leggeva. Musicisti suonavano. Poeti recitavano. Pittori dipingevano. Questo era il cuore culturale della Mesopotamia, della grande civiltà cui noi in Occidente dobbiamo moltissimo, inclusa la scrittura. La gente con cui parlavo era Sunnita, Shiita, ma si dichiaravano Iracheni. Erano colti e orgogliosi.

Oggi sono o fuggiti o morti. Matanabi Street è stata distrutta. A Bagdad i grandi musei e biblioteche sono depredati. Le università saccheggiate. E persone che un tempo s’incontravano per un caffè, e si sposavano tra loro, sono state trasformate in nemici. “Costruiamo la democrazia” dissero Howard, Bush e Blair.

Una delle opere teatrali di Harold Pinter che prediligo è “Party Time”. Si svolge in un appartamento in una città come Sydney. È in corso una festa. Gli invitati bevono buon vino e mangiano tartine. Sembrano felici. Chiacchierano e sorridono affabilmente. Sono eleganti e sicuri di sé.

Ma qualcosa succede fuori per strada, qualcosa di terribile, opprimente, ingiusto, qualcosa di cui i partecipanti alla festa sono corresponsabili.

C’è un fugace senso di disagio, un silenzio, prima che il chiacchiericcio e le risate riprendano.

Quanti di noi vivono in quell’appartamento?

Lasciatemelo dire in un altro modo. Conosco una bravissima giornalista israeliana che si chiama Amira Hass. Lei è andata a vivere e a corrispondere da Gaza. Le ho chiesto perché lo ha fatto. Mi ha spiegato che sua madre, Hannah, da un vagone bestiame, era stata incolonnata e avviata a passo di marcia verso il campo di concentramento nazista di Bergen-Belsen quando vide un gruppo di donne tedesche che guardavano i prigionieri, li guardavano soltanto, senza parlare, in silenzio. Sua madre non dimenticò mai quello che chiamò questo deprecabile “guardare obliquamente”.

Io credo che se gestissimo le vicende umane con giustizia e coraggio, cominceremmo a dare un senso al nostro mondo. Allora, e solo allora, potremo progredire.

Tuttavia, se applichiamo la giustizia in Australia diventa complicato, vero? Perché allora saremmo obbligati a rompere il nostro silenzio più grande – a non più “guardare obliquamente” nel nostro stesso Paese.

Negli anni ’60, quando per la prima volta mi recai in Sud Africa per scrivere sull’apartheid, fui accolto da persone perbene, liberali, il cui silenzio complice era però alla base di quella dittatura. Mi dissero che australiani e sudafricani bianchi avevano molto in comune, ed avevano ragione. Quelle brave persone di Johannesburg potevano vivere entro pochi chilometri da una comunità chiamata Alexandra, dove mancavano i servizi primari, dove i bambini erano afflitti da malattie. Ma loro guardavano obliquamente, e non facevano nulla.

In Australia, la nostra indifferenza è diversa. Ci siamo specializzati nel dividere e dominare, dando sostegno a quegli Australiani neri che ci dicono quel che vogliamo sentire. In conferenze professionali i loro discorsi di base sono applauditi, specialmente quando incolpano il loro stesso popolo, fornendoci le scuse di cui abbiamo bisogno. Creiamo comitati e assemblee gestiti da gente piacevole, liberale, come la moglie del primo ministro, ma non cambia niente.

Certamente a noi non piacciono paragoni con il Sud Africa dell’apartheid. Ciò spezza il silenzio australiano.

Verso la fine dell’apartheid, i Sudafricani neri venivano imprigionati alla media di 851 ogni 100.000 persone. Oggi, gli Australiani neri sono imprigionati ad una media nazionale cinque volte più alta. L’Australia occidentale imprigiona gli aborigeni otto volte di più del regime dell’apartheid.

Nel 1983, Eddie Murray fu ucciso in una cella della polizia a Wee Waa, nel New South Wales, da “persona o persone sconosciute”. Così asserì il medico legale. Eddie era una stella nascente del rugby. Ma era nero e dovevano dargli una lezione. I genitori di Eddie, Arthur e Leila Murray, promossero una delle più tenaci e coraggiose campagne per ottenere giustizia che io abbia mai visto. Si confrontarono con le autorità. Dimostrarono compostezza, pazienza e competenza. E non si dettero mai per vinti.

Quando nel 2003 Leila morì, scrissi un tributo per il funerale. La descrissi come un’eroina australiana. Arthur si sta ancora battendo per ottenere giustizia. Ha più di sessant’anni. È un anziano rispettato, un eroe. Qualche mese fa la polizia di Narrabi gli offrì un passaggio a casa, ma gli fecero invece fare una corsa violenta a bordo del loro bullwagon. Lui finì in ospedale, ferito e malconcio. È così che sono trattati gli eroi australiani.

La settimana stessa in cui la polizia si comportò a quel modo – come fa quasi ogni giorno con gli australiani neri – Kevin Rudd disse che il suo governo, e cito: “non ha un’idea chiara di quel che succede sul terreno” nell’Australia degli Aborigeni.

Quanta informazione deve reperire il primo ministro? Quante idee? Quanti comunicati? Quante commissioni reali? Quante inchieste? Quanti funerali? Non lo sa che a livello internazionale l’Australia fa parte di una “lista nera” per non aver eradicato il tracoma, una malattia evitabile associata alla povertà, che colpisce i bambini aborigeni rendendoli ciechi?

Nell’agosto di quest’anno le Nazioni Unite ancora una volta hanno segnato l’Australia con lo stesso marchio di vergogna riservato al Sud Africa. In parole povere, noi discriminiamo in base alla razza. Questa volta le Nazioni Unite hanno denunciato il cosiddetto “intervento”, la campagna di diffamazione ai danni delle comunità aborigene iniziato dal governo Howard nel Northern Territory consistente in accuse di schiavitù sessuale e pedofilia in un “numero inconcepibile” di casi, secondo il ministro per gli affari indigeni.

Nel maggio dell’anno scorso dati ufficiali furono resi noti, e quasi ignorati.

Su 7433 bambini aborigeni esaminati dai dottori, furono riportati alle autorità 39 casi di sospetto abuso. Di questi, un massimo di quattro possibili casi furono identificati. Alla faccia del “numero inconcepibile” di casi. Naturalmente l’abuso di minori esiste in Australia, sia tra i neri che tra i bianchi, la differenza sta nel fatto che nessun soldato è piombato sulle periferie di North Shore, nessun genitore bianco allontanato con la forza, nessun ufficio “bianco” del welfare è stato messo in quarantena. Che cosa hanno trovato, i dottori già lo sapevano, cioè che i bambini aborigeni sono sì a rischio, ma per effetto della povertà estrema e per il diniego di risorse, e questo in uno dei Paesi più ricchi al mondo.

Miliardi di dollari sono stati spesi – non per lastricare strade o costruire case – ma nel condurre una guerra di attrito a livello legale contro le comunità nere. Ho intervistato un capo aborigeno che si chiama Puggy Hunter. Aveva una ventiquattrore rigonfia ed era seduto, con la testa fra le mani, nel caldo dell’Australia occidentale.

Gli dissi: “Sei sfinito!”

Replicò: “Guarda, ho passato la maggior parte della mia vita in riunioni, a battermi con avvocati, a invocare il nostro diritto di nascita. Sono proprio stanco da morire, amico”. Morì poco tempo dopo, quarantenne.

Kevin Rudd ha chiesto formalmente scusa ai Primi Australiani. Ha usato belle parole. Per molti aborigeni, che danno valore al processo di riparazione, le scuse erano molto importanti. Il Sydney Morning Herald ha pubblicato un editoriale molto onesto. Descriveva l’atto di scusa come “un pezzo di relitto politico” che “il governo Rudd ha fatto presto a rimuovere… in modo da rispondere ai bisogni emotivi di parte del suo elettorato”.

Dal giorno delle scuse, la povertà tra gli Aborigeni è peggiorata. Il programma abitativo promesso è un triste scherzo. Né si è colmato alcun tipo di divario. Al contrario, il governo federale ha minacciato le comunità del Northern Territory che se non avessero consegnato i loro preziosi contratti di locazione, sarebbero stati negati loro i servizi primari che noi, nell’Australia bianca, diamo per scontati.

Negli anni ’70 alle comunità aborigene erano stati concessi i diritti a vaste estensioni di terra nel Northern Territory, e John Howard si diede da fare per riprenderseli con la corruzione e la prepotenza. Il governo laburista sta facendo lo stesso. Vedete, ci sono affaroni da farsi. Il Northern Territory è straordinariamente ricco di minerali, in special modo di uranio. Le terre degli aborigeni sono perfette per scaricarci scorie radioattive. Si tratta di affari d’oro, e le ditte straniere ne vogliono far parte.

È il proseguimento del lato più oscuro della storia della nostra colonizzazione: l’estorsione della terra altrui.

Dove sono le voci autorevoli del dissenso? Dove sono i legali più prestigiosi? Dove sono quelli che tra i media ci ripetono in continuazione quanto siamo imparziali?

Silenzio.

Ma non ascoltiamolo questo loro silenzio. Elogiamo invece quegli Australiani che non stanno in silenzio, che non guardano obliquamente– quelli come Barbara Shaw e Larissa Behrendt, e i capi della comunità Mutitjulu con il loro tenace avvocato George Newhouse, e Chris Graham, l’impavido editore del National Indigenous Times, e Michael Mansell, Lyle Munro, Gary Foley, Vince Forrester e Pat Dodson, e Arthur Murray.

Commemoriamo lo storico dell’Australia Henry Reynolds, che con coraggio e verità si oppose ai sostenitori della supremazia bianca che si atteggiano ad accademici e giornalisti. E i giovani che chiusero il campo di prigionia di Woomera e che poi si confrontarono coi teppisti politici che occuparono Sydney durante l’Apec Day di due anni fa. E il bravissimo Ian Thorpe, il grande nuotatore, la cui voce alzata contro “l’intervento” non ha ancora trovato un’eco tra gli adulati eroi sportivi in un Paese in cui il divario tra impianti sportivi ed opportunità per bianchi e per neri si è solo colmato impercettibilmente.

I silenzi possono essere spezzati, se lo vogliamo. In uno dei più grandi poemi in lingua inglese, Percy Shelley scrisse:

Alzatevi come leoni dopo il sonno
In numero incalcolabile
Scrollate le catene a terra come rugiada
Che cadde su di voi mentre dormivate
Voi siete molti – loro pochi.

Ma bisogna fare in fretta. Sta compiendosi un mutamento storico; le grandi democrazie occidentali si stanno muovendo verso un corporativismo. La democrazia è diventata un piano d’impresa, con la fine di ogni attività umana, ogni sogno, ogni decenza, ogni speranza. I principali partiti parlamentari sono ora dediti alle stesse politiche economiche – socialismo per i ricchi, capitalismo per i poveri – e la stessa politica estera volta a servire la guerra infinita.

Questa non è democrazia. È l’equivalente politico di ciò che McDonalds è per il cibo.

Come cambiare? Cominciamo a guardare oltre gli stereotipi e i cliché che ci rifilano come notizie. Tom Paine ci ha messi in guardia molto tempo fa che se ci fosse negata la conoscenza critica, noi dovremmo assaltare quello che lui chiamò la Bastiglia delle parole.

Tom Paine non aveva Internet, ma Internet non basta.

Abbiamo bisogno di una glasnost australiana, la parola russa dell’era di Gorbachov, che in sostanza significa risveglio, trasparenza, diversità, giustizia: a cui io aggiungerei disobbedienza.

È stato Edmond Burke a definire la stampa come il Quarto Potere. Io propongo di avere un Quinto Potere per il popolo, che controlli, dissezioni e contrasti le notizie ufficiali. In ogni redazione, in ogni collegio mediatico, bisogna mettere alla prova gli insegnanti di giornalismo e i giornalisti stessi circa il ruolo che svolgono negli spargimenti di sangue, nell’ingiustizia e nel silenzio che così spesso fanno passare per normali.

Non è il pubblico il problema; è vero, a qualcuno non importa niente – ma a milioni sì, come vedo dalle reazioni ai miei film. Cosa vuole la gente è essere partecipe – avere la percezione che le cose sono importanti, che niente è immutabile, che la disoccupazione tra i giovani e la povertà tra gli anziani sono cose incivili e sbagliate. Ciò che terrorizza gli agenti del potere è il risveglio del popolo che ritrovi la consapevolezza; che scopra che c’è un seme sotto la neve.

Questo sta già succedendo nei paesi latino americani dove gente comune ha scoperto una fiducia in se stessa che non sapeva di avere. Dovremmo unirci a loro prima che la nostra libertà di parola ci sia tacitamente sottratta e il vero dissenso sia bandito per legge mentre i poteri della polizia si espandono.

“La lotta del popolo contro il potere – scrisse Milan Kundera – è la lotta della memoria contro l’oblio”.

Abbiamo molto di cui essere orgogliosi in Australia – se soltanto lo sapessimo e festeggiassimo. Da quando Francis McCarty e Mary Palmer approdarono qui, abbiamo progredito soltanto perché la gente si fece sentire, soltanto perché le suffragette si ribellarono, soltanto perché i minatori di Broken Hill ottennero la prima settimana di 35 ore al mondo, soltanto perché pensioni, paga base e assegni familiari videro la luce qui nel New South Wales.

Nel corso della mia vita l’Australia è diventata uno dei posti più culturalmente vari al mondo, ed è accaduto più o meno pacificamente. È un successo notevole – fino a che cerchiamo quelli la cui civiltà australiana non è quasi mai stata riconosciuta, il cui genio per sopravvivenza, la cui generosità e la cui indulgenza sono state raramente motivo di orgoglio. Eppure restano, come scrisse Henry Reynolds, il mormorìo nei nostri cuori. Perché essi sono cìò che ci rende unici.

Credo che la chiave per il rispetto di noi stessi, il nostro retaggio per le future generazioni sia l’integrazione e il risarcimento dei Primi Australiani. In parole povere, giustizia. Non c’è mistero riguardo a cosa si deve fare. Il primo passo è un trattato che garantisca i diritti universali alla terra e la spartizione equa delle risorse di questo paese.

Soltanto allora potremo risolvere, insieme, questioni come salute, povertà, abitazioni, istruzione, occupazione. Soltanto allora potremo sentire un orgoglio che non proviene da bandiere, o da guerre. Soltanto allora potremo diventare una Nazione veramente indipendente, capace di parlare di ragionevolezza e di giustizia nel mondo, ed essere ascoltati.

John Pilger
Fonte: www.johnpilger.com
Link: http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=555
5.11.2009

Tradotto per www.comedonchisciotte.org da GIANNI ELLENA

Ricchi o deficenti?

2009-11-18T20:11:00.004+01:00

Gentili ricchi e potenti.
Ho una notizia che non vorrete sentire; credo però sia meglio che ascoltiate quello che ho da dirvi.
E' una notizia molto semplice e di facile deduzione. Mi è bastato osservarvi, osservare le vostre abitudini, anche se vi nascondete a noi persone comuni, paragonarvi ad una persona qualunque per capire.
Per capire cosa?
Per capire che vivete come delle malati!

Rifletteteci anche solo un secondo.
Avete automobili che vi tolgono il fastidio di camminare e che altri giudano. Ascensori che salgono le scale per voi, usceri che vi aprono la porta.
Avete chi per voi cucina, chi per voi va a fare la spesa, chi per voi pulisce casa vostra, chi lava i vostri vestiti, chi areda le vostre case e sposta i mobili, chi per voi va a comprare i biglietti se volete andare a teatro, avete chi per voi telefona, chi parla con persone a cui non volete parlare, chi paga il conto del ristorante in cui mangiate, chi cresce i vostri figli, chi fa passeggiare i vostri animali.

Rifletteteci.
Chi, oltre a voi, vive in questo modo?
Chi ha sempre bisogno che qualcun'altro faccia qualcosa per lui?
Chi se non un handicappato?
E voi questo siete!
Degli handicappati felici e contenti!

"Rise like Lions after slumber
In unvanquishable number -
Shake your chains to earth like dew
Which in sleep had fallen on you -
Ye are many - they are few."

"Alzatevi come leoni dopo il sonno
In numero incalcolabile -
Scrollate le catene a terra come rugiada
Che cadde su di voi mentre dormivate
Voi siete molti – loro pochi".

-Mary Percy Shelley-

Grazie a Carlo Emilio Gadda.

2009-10-12T11:50:00.001+01:00

«Camerieri neri nei “restaurants”, avevano il frac, per quanto pieno di padelle: e il piastrone d’amido, con cravatta posticcia. […]
Si, si erano consideratissimi, i fracs. Signori seri, nei “restaurants” delle stazioni, e da prender sul serio, ordinavano loro con perfetta serietà “un ossobuco con risotto”. Ed essi, con cenni premurosi, annuivano. E ciò nel pieno possesso delle rispettive facoltà mentali. Tutti erano presi sul serio: e si avevano in grande considerazione gli un gli altri. Gli attavolati si sentivano sodali nella eletta situazione delle poppe, nella usucapzione d’un molleggio adeguato all’importanza del loro deretano, nella dignità del comando gli uni si compiacevano della presenza degli altri desiderata platea e a nessuno veni fatto di pensare, sogguardando il vicino “quanto è fesso!”. Dietro l’Hymalaia dei formaggi, dei finocchi, il guardialsala notificava le partenze: “¡Para Corrientes y Reconquista! ¡Sale a las diez el rápido de Paraná! ¡Tercero andén!”.
Per lo più, il coltello delle frutta non tagliava. Non riuscivano a sbucciar la mela. O la mela gli schizzava via dal piatto come sasso di fionda, a rotolare fra scarpe lontanissime. Allora, con voce e dignità risentita, era quando dicevano: “Cameriere! ma questo coltello non taglia!”. Tra i cigli, improvvisa, una nuvola imperatoria. E il cameriere accorreva trafelato con altri ossibuchi ed esternando tutta la sua costernazione, la sua piena partecipazione umiliava sommessa istanza appiè il coruccio delle Loro Signorie: (in un tono più che sedativo): “provi questo, signor Cavaliere!”: ed era già trasvolato. Il quale “questo” tagliava ancora meno di quel di prima. Oh, rabbia! mentre tutti, invece, seguitavano a masticare, a bofonchiare, addosso agli ossi scarnificati, a intingolarsi la lingua, i baffi. Con un sorriso appena, oh, un’ombra, una prurigine d’ironia, la coppia estreme ed elegantissima, lui, lei, lontan lontano, avevan l’aria di seguitar a percepire quella mela, finalmente immobile nel mezzo la corsia: lustra, e verde come l’avesse pitturata il De Chirico. Nella quale, bestemmiando sottovoce, alla bolognese, ci intoppavano ogni volta le successive ondate dei fracs-ossubuchi, per altro con lesti calci in discesa, e quasi in rimando, l’uno all’altro: alla Meazza, alla Boffi. […]
Tutti, tutti: e più che mai quei signori attavolati: tutti erano consideratissimi! À nessuno, mai, era mai venuto in mente di sospettare che potessero anche essere dei bischeri, putacaso dei bambini di tre anni.
Nemmeno essi stessi, che pure conoscevano a fondo tutto quanto li riguardava, le proprie unghie incarnite, e le verruche, i nei, i calli, un per uno, le varici, i foruncoli, i baffi solitari: neppure essi, no, no, avrebbero fatto di se medesimi un simile giudizio.
E quella era la vita.
Fumavano. Subito dopo la mela. Apprestandosi a scaricare il fascino che da lunga pezza oramai, cioè sin dall’epoca dell’ossobuco, si era andato a mano a mano accumulando nella di loro persona – ( come l’elettrico nelle macchine a strofinio) – ecco, ecco, tutti eran certi che un loro impreveduto decreto avrebbe lasciato scoccare sicuramente la importantissima scintilla, folgore e sparo di Signoria su adeguato spinterogeno ambientale, di forchette in travaso. Cascate di posate titinnanti! Di cucchiaini!
Ed erano appunto in procinto di addivenire a quell’atto imprevisto, e però curiosissimo, ch’era così instantemente evocato dalla tensione delle circostanze.
Estraevano, con distratta noncuranza, di tasca, il portasigarette d’argento: poi dal portasigarette, una sigaretta, piuttosto piena e massiccia, col bocchino di carta d’oro; quella te la picchiettavano leggermente sul portasigarette, richiuso nel frattempo dall’altra mano, con un tatràc; la mettevano ai labbri; e allora, come infastiditi, mentre che una sottil ruga orizzontale si delineava sulla lor fronte, onnubilata di cure altissime, riponevano il trascurabile portasigarette. Passati alla cerimonia dei fiammiferi, ne rinvenivano finalmente dopo aver cercato in due o tre tasche, una bustina a matrice: ma, apertala, si constatava che n’erano già stati tutti spiccati, per il che con dispitto, la bustina veniva immantinenti estromessa dai confini dell’Io. E derelitta, ecco giaceva nel piatto, con bucce. Altra, infine, soccorreva, stanata ultimamente dal 123° taschino. Dissigillavano il francobollo-sigillo ubiqua immagine del Fisco Uno e Trino, fino a denudare in quella pettinetta miracolosa la Urmutter di tutti gli spiritelli con capocchia. Ne spiccavano una unità, strofinavano, accendevano; spianando a serenità nuova la fronte, già così sopraccaricata di pensiero: (ma pensiero fessissimo, riguardante, per lo più, articoli di bigiutteria in celluloide). Riponevano la non più necessaria cartina in una qualche altra tasca: quale? Oh! Se ne scordano all’atto stesso per aver motivo di rinnovare ( in occasione d’una contigua sigaretta) la importantissima e fruttuosa ricerca.
Dopo di che, oggetto di stupefatta ammirazione da parte degli “altri tavoli”, aspiravano la prima boccata di quel fumo d’eccezione, di Xanthia, o di Turmac; in una voluttà da sibariti in trentaduesimo, che avrebbe fatto pena a un turco stitico.
E così rimanevano: il gomito appoggiato sul tavolino, la sigaretta fra medio e indice emanando voluttuosi ghirigori; mescolati di miasmi, questo si sa, dei bronchi e dei polmoni felici, mentre che lo stomaco era tutto messo in giulebbe, e andava dietro come un disperato ameboide a mantrugiare e a peptonizzare l’ossobuco. La peristalsi veniva via con un andazzo trionfale, da parer canto e trionfo, e presagio lontano di tamburo, la marcia trionfale dell’Aida o il Toreador della Carmen.
Così rimanevano a guardare. Chi? Che cosa? Le donne? Ma neanche. Forse a rimirare se stessi nello specchio delle pupille altrui. In piena valorizzazione dei loro polsini, e dei loro gemelli da polso. E della loro faccia di manichini ossibuchivori».

Mal di denti.

2009-09-22T14:29:00.005+01:00

Qualche tempo fa ho incontrato un amico per strada.
Si capiva subito che non stava bene e gli chiesi cosa avesse.
Mi disse che aveva un gran mal di denti e stava correndo a curarsi.
Si vedeva bene che soffriva, questo era chiaro, ma quello che mi meravigliava era la dignità con cui lo mostrava.
In una strada fatta di luci e colori, con negozzi di lusso e vetrine con manichini sorridenti, cartelloni con modelli abbronzati e passanti con gli auricolari che muovono la testa a tempo, in questa situazione dicevo, uno che ha mal di denti stona proprio. E ancora dipiù se non lo nasconde.

Ci salutammo e lui continuò per la sua strada.

L’altra sera mi è iniziato un gran mal di stomaco. Enorme, fortissimo, insopportabile. Ho subito pensato al mio amico e sono corso da un dottore. Non conoscendone nessuno decisi di andare all’ospedale. Camminavo per strada con le braccia ben strette intorno allo stomaco. Ad ogni passo mi accorgevo degli sguardi duri che mi incrociavano.
Arrivato all’ospedale un dottore mi chiese cosa avessi ed io con le mani premute sullo stomaco gridavo: ”Ho mal di denti! Ho mal di denti!”
“Se ha mal di denti”- mi fa lui- “non è da me che doveva venire. L’accompagno da un dentista”.

Sul lettino del dentista il dolore era anche peggio. Sdraiato in quella posizione non riuscivo a stare fermo e mi contorcevo mentre quello mi diceva: “Per favore apra la bocca e non si muova.”
“Ma i suoi denti stanno benissimo” fa quello dopo avermi visitato, “se proprio sta così male le darò qualche antidolorifico, ma non esageri, fanno bene ai denti ma molto male allo stomaco”.

Da giorni prendo quelle pillole che mi ha dato il dentista. Non esco di casa, non mi alzo da letto, posso solo girarmi e rigirarmi stringendo i denti dal dolore allo stomaco che è ormai diventato insopportabile.

Perchè è così difficile, mi domando; perchè è così difficile curare un mal di denti!

Vediamo chi sono questi signori.

2009-09-15T18:30:00.007+01:00

In questi giorni sto cercando di scrivere, anche se in modo molto conciso, un testo su come il mondo dell'arte sia in realtà una enorme collusione di interessi privati di massoni, multinazionali, banche e politici che tutto fanno tranne che elevare il lato artistico delle persone che volgiono esprimersi. Come è chiaro a chi vuol vedere, quei gruppi di potere sono proprio quelli che da sempre si battono per non lasciarci esprimere liberamente o il loro potere diminuirebbe.
Da due anni vivo ad Istanbul e proprio in questo periodo si apre la nuova biennale di arte internazionale. Istantaneamente il quaritere in cui vivo, molto vicino al quartiere della biennale, e che solitamente è frequentato da quelli che vengono chiamati giovani, si è riempito di uomini d'affari da tutto il mondo. Basta andare a prendere un caffè la sera e li trovi in tutti i locali più famosi. Li riconosci benissimo. Ho attaccato bottone con uno di loro e come immaginavo appena gli ho detto di essere un pittore mi ha risposto in tono acidamente ironico ed arrogante che ormai è roba vecchia e questo tipo di comunicazione non si fa più.
La massa, dice lui, è ignorante ed apprezza solo l'artigianato ma non l'arte che invece è per una elite di persone che conosce il linguaggio a cui riferirsi. Video, installazioni, performance, hanno un nuovo linguaggio che solo una elite può capire. Questa quindi l'idea sua e di chi è al comando del grande meccanismo di mostre e gallerie internazionali. Il signore in questione è curatore della seguente mostra http://www.manifesta7.it/ e vi invito a guardare chi sono i finanziatori. Unicredt in prima linea.

Molte banche infatti cominciano ad avere la propria galleria o la propria catena di gallerie d'arte.
Cosa che in me provoca disgusto.

Questo è il sito della biennale di cui vi parlavo.
http://www.iksv.org/bienal11/giris_en.html
Sapete come l'hanno intitolata? "What keeps mankind alive?" frase de "L'Opera da tre soldi" di Brecht. Ci prendono anche in giro!
Sapete chi è il primo finanziatore della biennale? La banca Koc famosa per il traffico di armi come molte altre banche.
E' davvero degradante vedere migliaia di giovani che in nome dalla ribellione e della libera espressione cadono nella trappolla e diventano servitori e sostenitori di questo sistema.
Infatti tutto è venduto in nome del nuovo e della libertà!
Questi giovani ribelli, ignoranti di storia dell'arte, vedono chi è contrario a questo sistema artistico come un vecchio conservatore.
Questi curatori usano un arma molto semplice. La paura per la povertà e per l'anonimato.
Come diceva Pasolini trenta anni fa, le nuove generazioni disprezzano i poveri e gli anonimi. Per questo sono generazioni di cretini. Quindi una delle basi di questo meccanismo dell'arte è divulgare la paura e il disprezzo per anonimato e povertà.
Un comportamento ignobile.
Solitamente mi sento rispodere da chi è nell'ambiente: è così che vanno le cose! Che ci vuoi fare! Non puoi starne fuori!

Non c'è bisogno nemmeno di rispondere a certi argomenti, ma per chi ne avesse bisogno voglio chiarire che chi si giustifica in questo modo è solitamente un codardo. Terrorizzato da non poter frequentare locali alla moda e vedere il proprio nome sui giornali. Di questi personaggi ce ne sono molti; troppi. Si vantano di essere cinici illudendosi di essere realistici, quando invece sono solo servi consenzienti, vigliaccamente convinti che se il sistema in cui viviamo ha dei lati negativi, non saranno certo loro a pagarne le conseguenze.
So che dire tutto questo può farmi avere nemici, però se dei nemici devono esserci è meglio trovarli in giro ogni tanto che nello specchio ogni mattina.

Come dicevo sto quindi cercando più documenti possibili per capire chi veramente sta controlando il sistema dell'arte oggi. E chiedo a chiunque di aiutarmi se avesse idee a riguardo.
Concludo con un nuovo libro di Jean Clair che molto fa discutere: "La crisi dei musei". Questi sono due siti che ne parlano, uno a favore ed uno contrario; ma ovviamente siamo noi, dopo aver letto il libro, a dover decidere.
http://www.teknemedia.net/magazine_detail.html?mId=6096

http://www.recensionifilosofiche.it/crono/2006-04/clair.htm

A presto!

Chi sono questi signori?

2009-09-12T12:24:00.006+01:00

Iniziamo dicendo che sto probabilmente perdendo tempo a parlare di persone con cui non prenderei neanche un caffè ed a cui fa comodo avere pubblicità, bella o brutta che sia.
La biennale fa veramente schifo e soprattuo chi la organizza.
Appena 12 ore fa sono stato gentilmente umiliato per il semplice fatto che dipingo.
Questo bravo e famoso curatore parlava della pittura come qualcosa di idiota, fatta da idioti, per idioti.
Questo gentile signore con tanto di occhiali firmati parlava di come la massa non potesse capire l'arte e di come quindi solo una elite di superiori può apprezzare quello che lui ed i suoi amici fanno.
Le sue parole erano talmente assurde che non ho saputo rispondere. Mi lanciava occhiate di traverso con sorrisini sarcastici mentre parlava ad una ragazza accanto a me.
Questi gentili signori della elite poi si permettono di costruire le loro biennali su parole di Brecht.
Si si avete letto bene; sputano sulla massa e citano Brecht.
Stanotte ripensandoci non riuscivo aprendere sonno e l'unica spiegazione che sono riuscito a trovare è che un tale pensiero nasce da una profonda frustrazione del propio potenziale umano, questo signore ha infatti poi candidamente ammesso di aver iniziato come pittore ma di non essere riuscito a fare niente di buono, e da una completa incapacità a digerire tale frustrazione. L'unica soluzione è quindi quella di convincersi di essere eletti. Convincersi che i propri limiti sono in realtà quello che ci innalza sopra a tutto e tutti.
Come chi si crede troppo inteligente per amare ma invece è solo incapace di avere sentimenti umani. Ma preferisce costruire tutta la sua vita su l'idea che chi ama è un idiota, invece di dover affrontare la dolorosa realtà di non essere umano.

Ma meglio andare con ordine e lasciare a più avanti l'intero discorso.

Ogni periodo ha il proprio stile.

2009-09-01T16:06:00.007+01:00

"La nostra è un'epoca di mercati- un'epoca di bazar.
Questo caratterizza il tempo in cui viviamo.
Le grandi gallerie d'arte sono soltanto luoghi di mercato. Nei quali l'arte è messa in vendita per la borghesia bramosa di acquistare.
L'arte contemporanea è sotto il giogo della peggiore congrega di capitalisti- la borghesia.[...]
Quando le gallerie d'arte saranno finalmente abolite, o verrà data loro la collocazione che meritano -il bazar dell'arte- probabilmente le mostre artistiche potranno usufruire di migliori possibilità.
Dipingere cartoline di Natale è un'occupazione orribile per un artista. Come se un musicista dovesse comporre partiture per suonatori di organetto.
I giornali scrivono. Si meravigliano che questi signori non sfornino più dipinti- perchè mai- almeno alcuni... Non è più arte. Intagli. Litografie. Incisioni.
Approposito. Le nostre gallerie d'arte hanno cominciato a riempirsi di cartoline natalizie in formato gigante. Ritenendo che un tal genere di opere conferiscano una rinomanza retrospettiva -il pittore- le gallerie traboccano di cartoline natalizie di grande metratura. Dal soffitto al pavimento.
L'arte è troppo condizionata dal commercio?
I nostri pittori preferiscono dipingere un quadro scadente piuttosto che rinunciare ad una bottiglia di champagne o a una carrozza coi relativi cavalli."

Arte e Denaro. -Edvard Much-

Ammetto di aver tolto una frase. Per amore di verità la aggiungo ora: "Comprendono meglio l'arte gli aristocratici un pò pazzi e i sovrani".

Ho ceduto alla tentazione di eliminarla dallo scritto e aggiungerla in seguito per la personale avversione che ho per aristocratici e sovrani, e per la consapevolezza di quello che questi gruppi di potere, ora come in passato, ordiscono.

Voi ci andreste?

2009-08-16T16:50:00.007+01:00

Come sono tristi le serate di gala delle mostre di artisti famosi!
Sono piene come uova di uomini e donne ricchi ed altrettanto famosi nel settore, che girano per la sala bevendo vini costosi. Tutti con un'aria molto rilassata e soprattutto sicuri di sè.
Aristocratici, baroni, conti, duchi; grandi banchieri che hanno fatto favori a nazisti, a contrabbandieri e mafiosi ripulendo i loro soldi; critici che hanno fondato partiti politici molto amati da mafiosi e massoni, che vanno poi a dire che dove governano loro la mafia non c'è; uomini d'affari che lavorano in borsa; giornalisti e direttori di giornali che spesso cenano con tutti i personaggi appena detti e che solitamente preferiscono non parlare di argomenti scomodi riguardanti chi comanda. Tutte personalità potenti quindi.
Insomma, sono tutti quelli che da sempre hanno fatto di tutto per reprimere ogni pensiero che si permettesse di uscire dalla linea dettata dal potere costituito.
Entri, se ti fanno entrare e se hai lo stomaco abbastanza forte da sopportare la vista, e li trovi tutti li sorridenti e sicuri di se; forti nei loro vestiti costosi; basta un'occhiata e si capisce subito che quelle sono persone che non sbagliano, che non possono sbagliare, altrimenti non sarebbero tanto potenti; persone che non dubitano e mai hanno dubitato di niente!
Ma allora li che ci stanno a fare?
Il potere è ciò che più si allontana dalla realtà. Più il potere aumenta, più la realtà si allontana, più la corruzione cresce. Il potere, ogni potere, ha bisogno di mentire per crescere. Nel momento in cui un potente comincia a dubitare di aver ragione su tutto, sa che comincia la sua discesa e la sua lenta scoperta della realtà.
Paradossalmente solo chi non deve difendere nessuna autorità può dire la verità.
L'arte invece vive di dubbi, e di un lento percorso verso la verità.
A costo di fallire, anzi, con la certezza del fallimento, l'artista muove ogni passo verso una verità che sa di non poter raggiungere.
Un percorso pieno di incertezze, ma fiero dei propri dubbi.

Allora ripeto ancora: che ci fanno quei signori e quelle signore a quelle mostre definite d'arte?
Ogni grande organizzazione, ogni grande museo, ogni grande fiera, dal Guggenheim alla biennale di Venezia ha bisogno di tutti quei personaggi che vi ho descritto.
Ma allora vi domando: di tutto questo abbiamo proprio bisogno?
Ci andreste a chiedere un articolo ad un critico che sorride ed abbraccia mafiosi?
Accettereste una mostra pagata da una banca che si è arricchita finanziando il partito nazista?
E se accettiamo tuto questo, allora, riempiendoci la bocca di parole come creatività, libertà di espressione, arte, con che coraggio ci guardiamo la sera allo specchio?

Domando ancora: di tutto questo abbiamo davvero bisogno?
Siamo sicuri?

Antonio Gramsci e l'arte contemporanea.

2009-07-11T01:48:00.005+01:00

"E allora apriamo gli occhi.
Per esercitare il suo dominio, la borghesia, non ha sempre bisogno della coercizione, della violenza legale, del terrorismo di stato, come in Italia oggi.
Per imprigionare milioni di teste usa armi più sottili.
Da secoli ci ha persuaso e continua a persuaderci ogni giorno, che i suoi valori sono valori assoluti: famiglia, educazione, rapporti di lavoro, metodi di lotta politica.
L'ideologia borghese ha una risposta pronta per tutto, ed è una risposta capace di convincere, di assicurare il consenso, ma si, spontaneo, proprio di quelli che sono sfruttati, che sono anche ingannati nei sentimenti, nelle idee, fino al punto di sostenere il dominio dei loro stessi nemici.
L'egemonia della classe borghese, noi la respiriamo quotidianamente, come l'aria, è diventata senso comune nella coscienza di milioni di individui, ecco perchè prima ancora di conquistare il potere, prima, e non dopo, una classe rivoluzionaria deve diventare classe dirigente. Deve esercitare la sua egemonia per sottrarre alla classe borghese tutto un blocco di forze sociali.
Come? Strappando via via di dosso alle masse, anche le più arretrate, vecchie idee, pregiudizi, timori secolari, la fiducia e l'ossequio verso i gruppi dominanti.
Lo stato parlamentare al di sopra delle classi!
Il pricipio sacro della proprietà privata!
Questo è il cemento usato dal borghese per imprigionare milioni di teste.

Questo processo di egemonia oggi lo fanno tutti quelli che sono alla direzione nelle fabbriche, nelle banche, nella stampa, e ora anche alla radio; gli sceinziati, i preti. Per imporre alle masse idee e principi che fanno comodo alle classi dirigenti."

Antonio Gramsci.

NURTURING WALLS e John Berger.

2009-06-07T01:48:00.007+01:00

Nurturing Walls

Vi consiglio di allargare il video per vederlo meglio.

VORREI SAPERE COSA DICONO.

2009-05-24T20:06:00.003+01:00

Mi domando, ora che il mercato ha finalmente dimostrato, a chi vuol vedere, di essere semplicemente una COLOSSALE CAZZATA, cosa hanno da dire gli artisti contemporanei che tutto il loro lavoro hanno costruito propio grazie a quel mercato.

STUDIO, LAVORI E SCIE CHIMICHE.

2009-05-16T17:30:00.008+01:00

LA STORIA CONTINUA.

2009-04-14T12:32:00.013+01:00

Avete presente il trattato di Lisbona?
In IL NUOVO IMPERO NAZISTA E' VICINO GRAZIE AL TRATTATO DI LISBONA
trovate un articolo in cui lo paragonavo al prosieguo dell'impero nazista.
Quello che non vogliono farci sapere, infatti, è che una costituzione europea come quella che arriverebbe se il trattato venisse accettato, cancellerebbe la sovranità delle costituzioni delle singole nazioni. Avrebbe quindi l'ultima parola su tutte le leggi e tutti i controlli in tutte le nazioni europee.
Chi controllerebbe e applicherebbe quella costituzione europea? La B.C.E., o banca centrale europea, più 27 rappresentanti delle nazioni europee, uno per nazione, non necessariamente eletti dal basso.
E' importante sapere che i vertici della B.C.E non sono eleggibili con votazioni e quindi non salgono al controllo in modo democraico, ma come in ogni società privata sono solo pochi potenti a decidere chi deve controllare la banca.
Si, perchè la B.C.E., come anche la banca d'Italia, è una banca privata.
Esatto, privata! Che quindi fa i suoi interessi e non quelli delle nazioni.

La costituzione europea, se dovesse entrare in vigore, oltre a prevedere la pena di morte in caso di insurrezioni o sommosse, senza però spiegare cosa si intenda per sommossa e cosa ad esempio per libera manifestazione, prevede anche l'uso della guerra come soluzione delle controversie internazionali.
L'articolo della costituzione Italiana che ripudia la guerra in ogni sua forma ed utilizzo perchè limite delle libertà, verrebbe quindi cancellato.

Nell'articolo che vi dicevo, tutto fa pensare che questa grande crisi monetaria mondiale a cui tutti assistiamo sia provocata e controllata in maniera scientifica dalle banche per fare dell'Europa la loro schiava.

Oggi ho trovato questa notizia, Boom delle armi Made in Italy. Il governo censura i dati sulle banche armate.
La cosa sembra logica.

La B.C.E. organizza la crisi per farci accettare nuove regole internazionali e convincerci ad accettare il trattato di Lisbona e la costituzione europea, ed ora ci offre la soluzione per uscire dalla crisi; investire nelle armi. In realtà è solo un modo per rafforzare il potere degli eserciti e dell'uso della guerra come prevede la costituzione che volgiono farci avere.

Ovviamente la volontà del governo è di non farci sapere, altrimenti la gente si ribellerebbe. Ma come abbiamo visto hanno considerato anche quello.

Non fatevi spaventare!
Anzi!

Sapete cosa vuol dire tuto questo?
Che di noi hanno una paura tremenda!

Volgiono controllarci in ogni modo, armato o falsamente democratico e preparano leggi ed accordi in segreto.
E perchè tutto questo se di noi non avessero paura? Perchè non provano ad arrivare ai loro traguardi a testa alta? Perchè non hanno il coraggio di parlare apertamente?

Perchè sanno che noi siamo molto più forti; perchè sanno che la loro volontà non è proponibile in nessuna civiltà e solo con la truffa e la violenza possono provare a controllare un potere molto più grande di loro.

Quindi l'unica cosa che veramante sanno, è di essere molto più deboli di noi, mentre quello che noi ancora non sappiamo, e di cui ora dobbiamo convincerci, è di essere estremamente più grandi!

JOHN BERGER.

2009-04-06T12:47:00.001+01:00

JOHN BERGER.

2009-04-05T20:10:00.005+01:00

'Il miglior Caravaggio, forse, che c'è qui a Milano , a Brera, è Cristo nella casa di Emmaus.
In entrambe le storie, se volete, ci si concentra e si affronta la povertò e la rivelazione, o per dirla altrimenti apparte conoscere in dettaglio tutti i meccanismi per la propria difesa personale i ricchi oggi, e questa è una cosa precipuamente moderna iniziata venticinque anni fa, apparte quello, i i ricchi oggi non sanno nietne.
Perchè venticinque anni fa.
Perchè è il momento in cui il nuovo ordine economico mondiale ha avuto inizio con la caduta del muro di Berlino, un eufemismo, il crollo del sistema sovietico, in quel momento il caitalismo è entrato in una nuova fase, in cui la spesulazione finanziarea domina prendendo il posto della speculazione produttiva. Ora perchè affermo che i ricchi non sannonniente?
Perchè la prospattiva temporale di chi prende delle decisioni cruciali, che per lo più sono a noi anonimi, possiamo nominarne alcuni ma per lo più sono fondamentalmente anonimi, si inscrive in questo nuovo ordine economico mondiale ed è estremamente limitata.
Quasta mattina siamo andati a passeggiare a Milano e tra le altre cose siamo andati nella chiesa di san Anbrogio vecchia circa mille anni, e se entate in quella chiesa e pensate alla gente che l'ha costruita e di come è costruita, e non è un discorso cristiano quello che sto facendo ora, è un posto in cui possiamo vedere e sentire in modo palpabile qualcosa della gente, delle donne e dei bambini che sono vissuti mille anni fa, e vedere come vicini in qualche modo, e differenti in qualche altro modo sono a noi; e quei mille anni sono una distanza assolutamente ragionevole su cui riflettere, andando oltre potrei suggerire di guardare le pitture del periodo paleolitico vecchie di trentamila anni, e potrei andare nel futuro e dire, citando credo France Fernon, "quando nessuno morirà più di fame al mondo che avventura spirituale inizierà!" E questo è un pensiero sul futuro ovviamente.
Quelli che prendono le decisioni del capitalismo finanziaro e delle multinazionali quali prospettive hanno?
Politicamente, perchè la politica è molto importante per loro, il continuo obbbiettivo politico è di far diventare i cittadini dei consumatori obbedienti, e cone questa idea, senza la quale loro non possono sopravvivere, la loro massima prospettiva è la prossima elezione nella nazione che prendono in considerazione, se quella nazione è una in cui si possono avere delle elezioni.
Una volta riconosciuto questo cerchiamo di andare avanti, guardiamo qul'è il pericolo, perchè il pericolo è che noi spendiamo il nostro tempo e le nostre energie pensando e discutendo intorno a quelle parole, questa è una completa distruzione; è una specie di sedativo.
Ignoriamole!
Meritano solo di essere ignorate da noi!
Prenderle seriamente e spenderci energie e discutendo di loro, e avere conflitti a loro proposito tra di noi, e cos' di seguito, è esattamente l'abuso che vogliono farci, perchè questo ci distrae da quello di cui dovremmo pensare, che è qualcosa di non astratto, e che sono scelte a proposito di qualcosa di piccolo, a volta un pò più grande, che possiamo fare individualmete e collettivamente al livello di cui abbiamo parlato, perchè quello è il livello in cui riposano le iniziative!
Va bene, va bene, come sei ingenuo potreste dire!
Con quale organizazione? Come possiamo andare avanti? Come può andare oltre una piccolissima decisione familiare?
Pazienza!
Pazienza!
I grandi movimenti nella storia, iniziano sempre in una piccola parentesi che può essere chiamata 'nel frattempo',e ora siamo in quel 'nel frattempo', ma concentriamoci nell'esserci!!!'

SECONDA LETTERA DALL'ASSESSORE ALLA CULTURA DI PIETRASANTA

2009-03-29T20:29:00.010+01:00

Sign. Daniele Spina,

non sapevo se rispondere alla lettera che mi ha inviato, avendo letto in essa una sua estrema lontananza al pensiero di democrazia che io ritengo minimo per vivere in un paese civile.

Secondo lei solo una volta tolti tutti i testimoni si può decidere cosa sia vero e cosa no; praticamente quello che stavano cercando di fare, per esempio, i nazisti con i campi di concentramento, e se avessero vinto quei cari amici di Gelli, oggi non sapremmo la vera storia.
Questo è quello che da tempo in Italia, in molti, stanno cercando di fare con il fascismo. Il presente governo è un esempio molto chiaro.
Più passa il tempo e più è difficile trovare persone che hanno vissuto quel periodo e possono dirci quello che veramente è successo in quegli anni; più è difficile trovare i partigiani che hanno combattuto e più è facile farli apparire come dei banditi o dei criminali.
Il tempo non chiarisce la storia, ma la fa raccontare solo da chi detiene il potere di periodo in periodo.
Per questo motivo persone come Gelli possono fare oggi i loro congressi senza temere una vera rivolta; hanno modificato l'informazione e la percezione della storia a loro volere e ora cercano di parlarci di verità storica.

L'idea che lei sostiene nell'accogliere e dare voci ad ogni punto di vista per avere opinoni democratiche è assurda se sostenuta in buona fede , ma quanto minimo ipocrita se in mala fede. Non solo per il semplicissimo fatto che non siamo mai in grado di ascoltare tutti i punti di vista, ma in ogni situazione il tempo e lo spazio saranno sempre limitati e ci costringeranno a scegliere un gruppo di idee e di persone e con quelle discutere, e quindi il numero di interventi sarà sempre solo una parte delle migliaia di punti di vista che possiamo trovare. Lei questo come assossore lo sa bene immagino.
Ma oltre a questo è l'idea di imparzialità che lei esprime che risulta apparire quasi in malafede.

La democrazia non è essere imparziali; non è prendere la stessa distanza da tutte le idee; non è accettare ogni punto di vista in modo neutrale.
La democrazia è una presa di posizione contro ogni tipo di fascismo!
La democrazia è tirare una linea ben precisa e distaccarsi da ogni corruzione o autoritarismo e partendo da li discutere in maniera equilibrata su come ampliare ancora il distacco.
Far credere che sia giusto dare lo stesso spazio a fascisti e antifascisti, tanto per fare un esempio semplice, è malafede, è il tentativo di cancellare le colpe degli uni ed i diritti degli altri in nome di una visione distaccata della storia; e proprio per avere questa visione opportunistica c'è bisogno che nessuna delle persone che la storia l'hanno vissuta siano in grado di parlare.
Questo era il sogno di ogni nazista davanti ai campi di concentramento. La storia la diremo noi, pensavano, ed anche se qualcuno parlerà non sarà creduto perchè quello che abbiamo fatto va oltre ogni immaginazione.
Lei dice di aver accolto anche stragisti di sinistra a parlare nelle stesse aule. Ma così facendo fa il gioco di Gelli: opporre fascismo e brigatismo. Tirare di nuovo fuori il fantasma del comunismo cattivo e rivalutare il fascismo a cui si vuol trovare anche meriti.
In parole povere ridurre l'idea di democrazia a due aree, entrambe colpevoli, con cui occupare l'attenzione delle persone e distrarla da cosa veramente ha permesso all'Italia di diventare una democrazia; intendo dire l'antifascismo, cosa che come lei saprà è ben lontana dalle brigate rosse o dal comunismo sovietico.
Lei e la sua carica pubblica dovete la vostra libertà proprio all'antifascismo su cui si basa la nostra Costituzione.
Certo per capire l'antifascimo non basta prendere un Gelli da un lato ed un comunista dall'altro, ma ci vuole la presa di coscienza che di personaggi come Gelli in Itali, e su palchi comunali non c'è spazio.
Le ripeto, democrazia non è l'illusione di poter prendere le stesse distanze da destra e sinistra; democrazia è in primo luogo la coscienza che la nostra libertà si basa sull'antifascismo e che ogni carica pubblica è chiamata a difenderlo tanto quanto la costituzone che dall'antifascismo è stata costruita.
Il suo modo di gestire gli incontri invece chiarisce un intento di spostare il baricentro della discussione verso l'idea che anche chi ha fatto di tutto per toglierci la libertà che con tanto dolore ci eravamo conquistata, aveva le suo buone ragioni.

Lei accenna a Montanelli, ma è una scusa che non sta in piedi. Così come voler far credere che Gelli sia solo un vecchio in pensione che non fa più male a nessuno.
Veramente vuole paragonare il diritto di cronaca che spinge i giornalisti ad intervistare tanto Gelli quanto ad esempio un qualsiasi bandito di mafia, al celebrare in forma ufficiale la figura di Gelli in un incontro organizzato da un comune che lo fa salire su di un palco con tanto di applausi?

Lei conclude la sua lettera con frasi che farebbero molto contento tanto Gelli quanto il presente governo che da tanto sta cercando di togliere potere ad ogni etica civica ed ogni morale attiva. Cose che dovrebbero essere il minimo requisito per un qualunque cittadino degno di vevere in una società civile.
Dice che i processi si fanno in tribunale e che i giudizi morali vanno bene in chiesa.
Toglie quindi ogni forza di indignazione ai cittadini lasciandoli muti davanti al potere!
Secondo lei quindi non dovremmo avere un'etica o una morale, ne dovremmo indignarci e giudicare una persona per quello che di lei già sappiamo bene? Etica, morale e giudizio dovrebbero avere i rispettivi luoghi, chiusi bene tra mura lontane, controllati da questa o quella autorità, e soprattutto lontani dalla piazza, lontani dal luogo in cui le idde della vera democrazia prendono forma e si rafforzano, la piazza comune in cui le opinioni del singolo possono raffrontarsi con la società liberi da istituzioni, autorità, palchi e dediche.
Sono tutte calunnie dei giornali si sente troppo spesso dire, proprio da chi i giornali sa come si controllano, e Gelli quanto i suoi amici al governo sanno bene come manovrarli.
E lei mi viene a dire che i processi si fanno in altre sedi così come i giudizi morali, per far vedere che la sua amministrazione è pubblica se da voce a tutti?
Un'amministrazione non è buona se tratta allo stesso modo criminali e persone oneste che contro quei criminali si battono, ma deve ben distaccarsi da quelle persone e chiarire la sua posizione nei loro confronti.
Ospitare nelle proprie stanze chi continua a volere l'Italia sotto una schifosa dittatura fascita, e voler far passare tutto come un gesto democratico, già chiarisce molto bene quale giudizio e quale etica viva in quella amministrazione.

Come vede non sono un bravo oratore e quindi su un palco non avrei ascolto quanto un Gelli. Lei leggerà le mie parole come idee passate, o concetti vuoti, ma è proprio organizzare una serata come quella con Gelli che aiuta a convincere la persone che etica e coscienza civile ed antifascista siano ormai idee passate. Quindi il mio giudizio e la mia etica mi vietano di restare indifferente.

Anche credendo lei sia in buona fede, ci si accorge della sua incapacità nel capire di cosa veramente sia fatta la democrazia e la libertà di espressione, se poi il suo gesto invece fosse ben studiato, allora vorebbe dire che sa bene che in questo modo sta solo aiutando il novo potere fascista ad essere accettato supinamente dalle persone che invece lei dovrebbe difendere.

Fino ad ora lei ha solo dimostrato di non essere una figura chiara, e non adatto, o per incapacità o per malafede, al potere che gestisce, e non riesco a passare oltre senza dirle che il suo operato è tanto offensivo nei miei confronti e nei confronti della nazione quanto degno di diprezzo.

-Claudio Cecchetti-

Sig. Cecchetti,
dal momento che nè io conosco lei né lei me non ho motivo di pensare che lei non sia in buona fede (come lei dovrebbe -credo- pensare di me). Condivido e approvo molte delle cose che afferma e non mi sono mai sognao di affermare che non si deve scrivere e far conoscere fatti e misfatti finché sono in vita i protagonisti: mi spiace essere stato frainteso. Ho soltanto affermato che i fatti sono cronaca fintanto che sono in vita i protagonisti: non sono io ad affermarlo ma tutti gli storici di qualsivoglia credo politico. Noi condividiamo molte idee ma ci divide profondamente una: la democrazia non si fonda sull'antifascismo bensì sull'antifascismo e sull'anticomunismo perché c'è stato in passato e c'è ancora fascismo di destra e fascimo di sinistra.
Dimenticavo... Io non disprezzo le sue idee: solo non le condivido.
Daniele Spina

Non mi disprezza ma non mi condivide.

Voi ve la sentireste di dire lo stesso di Gelli?
Perchè questo è quello che la risposta dell'assessore sembra suggerire.
Invece credo che si può non condividere l'idea di Gelli e non rispettarla.
Per me è la dimostrazioen che Gelli ed i suoi amici stanno vincendo, stanno assuefacendo tutte le coscienze fino a dire che certe idee si possono non condividerle ma vanno comunque rispettate e non disprezzate.
Ci tengo a sottolineare come nella sua risposta l'assessore non entra nel merito del perchè scegliere certi personaggi ma cade nella divisione che fa molto comodo a Gelli stesso, affiancare subito al fascismo il comunismo, e all'altifscismo l'anticomunismo, in modo di assuefare le colpe dell'uno e dell'altro.

Nella mia lettera non parlavo certo a favore del comunismo, ma prendevo una posizione ben decisa sul non accettare come rispettabile l'idea di chi per una vita intera si è impegnato a ridurre in una dittatura l'Italia e si sta ora vantando di aver avuto successo con il suo colpo di stato.
Proprio su questo l'assessore non da un risposta chiara.
Certo se arriva ad inviare Gelli ed amici non arriverà ad ammettere che è un insulto a tutta Italia ed a tutti quelli, comunisti e no, partigiani e no, che hanno perso la vita per liberarci.
Voi avete voglia di accogliere gentilmente un insulto del genere rispondendo che non lo condividete ma lo accettate? Io no, le cose vanno chiamate con il proprio nome, e se degne di disprezzo, disprezzate.
Queste uscite pubbliche di Gelli non sono altro che il continuo del suo colpo di stato non armato, e chiunque lo aiuti o lo asseconda va chiamato con il nome che si merita, che non è certo paladino della democrazia.
In pratica la risposta mi ha confermato l'idea che avevo.
Per questo signore la democrazia è sorridere anche ai peggiori criminali, non avere idee solide, e minimalizzare tutta l'idea di libertà alla diatriba di antifascismo ed anticomunismo, tanto da arrivare a ipotizzare che anche i carnefici hanno avuto le loro buone ragioni e bisogna ascoltarle.
Insomma come si prova a parlare dei crimini di Gelli e dei neofascisti arriva subito la risposta che si ma anche i comunisti hanno fatto del male!
Come a dire che i partigiani sono stati pericolosi comunisti di cui non fidarsi.
Chiedevo all'assessore un parere distaccato su Gelli e la libertà in Italia e mi sono sentito rispandere con la vecchia storiella che piace tanto a Gelli stesso, che anche i comunisti hanno avuto le loro colpe e che quindi la democrazia in Italia c'è grazie anche agli anticomunisti.
Tanto per volerci abituare all'idea che in fondo anche le idee di Gelli erano condvisibili.
Ancora nella risposta viene ribadito che si può avere una idea chiara sulla storia solo quando tutti i protagonisti non possono più parlare.
Personalmente so che nessun periodo storico può avere una valutazione onesta se non c'è una informazione libera e fino a che persone come Gelli saranno ben volute nei comuni non avremo libertà.
Diceva Orwell che chi controlla il passato controlla il futuro, chi controlla il presente controlla il passato.
Il sogno della P2 è proprio quello di controllare ogni tempo per scrivere la storia come vogliono; che i testimoni ci siano o no per loro non conta tanto.

Anche voi quindi direste come l'assessore che non ne condividete le idee ma vanno comunque rispettate e non disprezzate?
Sappiate allora che fate proprio il gioco di chi ci vuole tutti controllati.

Ma non avevo ancora visto di quale partito è la giunta comunale! Sono andato a vederelo solo ora!
Il sindato è uno dei primi sostenitori di F.I. e l'assessore è D.C. due partiti che ormai da tempo continuano a fare propaganda facendo l'occhiolino ai fascisti ed ai massoni e cercando di spaventareci con lo spettro del comunismo, tanto da chiamare i partigiani dei criminali.
Ora tutto mi sembra più chiaro, riscrivere la storia è quello che stanno cercando di fare da tempo.
E io non li rispetto. Non posso permettermelo. Sarebbe come essere indifferente davanti alle ingiustizie, e in quel modo li aiuterei nel riabilitare tutta la storia fascista e nazista.
L'afferrmazione poi che la democrazia non si fonda solo sull'antifascisom ma anche sull'anticomunismo è quindi la tiritera che da quando il governo di ora è in carica ci sentiamo ridire.
Allora chiariamo che la Costituzione, e quindi la base dalla democrazia in Italia, è starta scritta grazie all'antifascismo ed è l'antifascismo che ci ha permesso di ottenerla.
In Italia di crimini comunisti non se ne erano visti e non c'era certo la necessità di allarmarsi tanto da creare un anitcomunismo.
L'anticomunismo a cui si riferiscono sempre Gelli e governo è quello delle brigate rosse.
E qui casca l'asino. Troppo facile signori, voler appaiare in questo modo le colpe dei fascisti con gli errori di un piccolo gruppo di fanatici. Ed infatti sempre li battono questi signori, sull'unico spunto che hanno, volendolo ampliare tanto da paragonarlo ad un grimine organizzato come il fascismo che si era espanso in tutta europa tanto da fare da scintilla per il nazismo ed i lager.
Non sono paragoni esagerati.
Prendere poi le brigate rosse.
Avete presente il Reichstagsbrand? Hitler che si brucia il parlamento uccidento alcune persone e accusando subito il terrorismo comunista.
Guardate la storia della brigate rosse studiatela voi stessi e no fatevela raccontare da chi la può usare per spaventarci.

Diffidate quindi da chi in nome della democrazia vi sventola ancora davanti lo spettro del comunismo e delle brigate rosse, vi dice che le colpe in Italia stanno da tutte e due i lati, ed intanto fa salire su un palco massoni e fascisti.

Molto interessante poi l'idea di far parlare di storia d'Itlaia un personaggio che ha nella sua trasmissione televisiva, presentato dei diari di Mussolini falsi, non solo come veri, ma come opere di una grande mente.

Per quanto rigurada l'idea dell'assessore che storici di tutte le appartenenze politiche sostengano che i fatti sono cronaca e non storia fino a quando sono in vita i protagonisti, vorrei far conoscere lo storico Luciano Canfora della cui serietà è difficile dubitare e che sa benissimo come anche la cronaca si facile da distorcere e come togliere ogni testimonianza sia il sogno di ogni dittatore.
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-bdb3292a-9a9b-4b9f-84c6-1eb99c57aa9b.html?p=3
Continua a venirmi in mente una parte di una poesia:

"[...]
L'intelligenza non avrà mai peso, mai
nel giudizio di questa pubblica opinione.
Neppure sul sangue dei lager, tu otterrai
da uno dei milioni d'anime della nostra nazione,
un giudizio netto, interamente indignato:
irreale è ogni idea, irreale ogni passione,

di questo popolo ormai dissociato
da secoli, la cui soave saggezza
gli serve a vivere, non l'ha mai liberato.
[...]"

-Per Paolo Pasolini-

LETTERA DALL'ASSESSORE ALLA CULTURA DI PIETRASANTA

2009-03-22T20:36:00.011+01:00

Il 12 marzo Licio Gelli ha partecipato alla presentazione del libro di Mola su Gelli e la P2, nel chiostro di san. Agostino a Pietrasanta.
Ho subito scritto una lettera all'assessorato alla cultura di Pietrasanta che organizzava il convegno per dir loro di vergognarsi.
Dopo circa dieci giorni l'assessore alla cultura mi risponde inviando copia della lettera anche a tale Alessia Lupoli, sempre dello stesso comune.

Qui sotto trovate le due lettere ed in conclusione dello scritto, la cronaca della contestazione che ha obbligato Gelli ed i suoi amici a entrare dal retro per cominciare la conferenza.

from Claudio Cecchetti
to urp@comune.pietrasanta.lu.it
date Thu, Mar 12, 2009 at 1:00 AM
subject: Per l'Assessorato alla cultura: VERGOGNATEVI.
mailed-by gmail.com

Buonasera.
Vi scrivo solo per l'incapacità personale di rimanere zitto davanti alle ingiustizie ed alle prepotenze.

Una semplice comunicazione diretta tra cittadino ed istituzione, cosa a cui sembra non siate abituati, per dirvi che la presentazione del libro su Licio Gelli da voi organizzata per il 12/3/2009 chiarisce molto bene il vostro pensiero, in linea con quello di Gelli: continuare a impaurire le persone con lo spettro del comunismo e delle brigate rosse, usando toni qualunquisti per mettere le due cose sullo stesso livello. Cosa che Gelli continua a fare nella sua trasmissione televisiva.

Se vi accusassi di fascismo credo che non vi offendereste nemmeno.

İn questo modo avete chiaramente voluto onorare l'immagine di personaggi che per anni hanno insultato non solo l'immagine del socialismo, del comunismo italiano e della resistenza, ma hanno anche riportato in forza il potere fascista, avuto connessioni con personaggi mafiosi, fatto pagare ad una intera nazione i propri errori mentre le loro tasche si arricchivano, ma soprattutto sono responsabili di crimi come il depistaggio stragista.
Ma queste cose le sapete bene.

Probabilmente vi crederete molto superiori a queste mie indignazioni; immagino le riteniate cose da provinciali o da idealisti perdenti che non sanno fare altro che protestare perchè sono solo invidiosi. Questo vostro atteggiamento dimostrerebbe solo la verità delle mie idee nei vostri confronti.

Ma la mia onestà mi vieta di passare oltre senza alzare la testa e dirvi come sia vergognoso il vostro operato.

Solo un consiglio.
Sappiate che le persone di cui dimostrate essere amici e da cui immagino vi sentiate onorati di essere in contatto, quelle persone che con tanti sorrisi entrano nel vostro circolo a parlare e che sembrano tanto buone nei vostri confronti, non esiteranno a rovinarvi se vi azzarerete ad andare contro a qualunqe loro interesse. Lo hanno già dimostrato in precedenza; con loro o si abbassa la testa sempre o si diventa estremi nemici da liquidare senza esitazione; ed anche obbedendo agli ordini saranno sempre pronti ad insultarvi e rinnegarvi appena arriverà un miglior offerente.
Di sicuro penserete che non è questo il vostro caso.

La vostra maschera di democraatici che vogliono far sentire tutte le voci, anche quelle più scomode, è solo un atteggiamento meschino che fa presa solo su bigotti, fascisti o chi non sa come sia andata la storia.

Democrazia non è stare sempre in mezzo o al di spra delle parti per prendere le stesse distanze a tutti; democrazia è prendere una decisa posizione ETİCA e prendere bene le distanze da chi come Gelli ha sempre tentato e riuscito a tagliare ogni diritto alla libertà.

Ogni parola che non sia pura indignazione contro persone come Gelli è un İNSULTO ALL'İNTERA NAZİONE.

Con disprezzo estremo.

-Claudio Cecchetti-

from Daniele Spina
to cecchetticlaudio@gmail.com
cc Alessia Lupoli
dateSun, Mar 22, 2009 at 8:34 PM
subject R: VERGOGNATEVI
mailed-by hotmail.com

Preg.mo sig. Cecchetti,
sono Daniele Spina, assessore alla cultura del Comune di Pietrasanta.
Essendo io il responsabile dell'organizzazione della presentazione del libro del prof. Aldo Mola "Gelli e la P2", mi è stata girata -per competenza- la sua mail di protesta.

L'intento è stato quello di "conoscere" la verità "storica" dei fatti a ormai trent'anni dal loro svolgimento (le virgolette e il corsivo si devono al fatto che occorre che siano trascorsi dai fatti almeno cinquant'anni per poterne fare un'analisi storica, occorre, cioè, che nessuno di coloro che vissero quei fatti in prima persona sia più in vita).

Non è questo il caso della P2, sia perchè -lo ripeto- è trascorso solo un trentennio, sia,
soprattutto, perchè gran parte dei protagonisti è ancora viva, a cominciare da Gelli stesso, appunto.

L'incontro avrebbe dovuto servire a dare ai presenti un'idea del libro di Mola prima di tutto, perché l'occasione era appunto la presentazione del libro e, in via secondaria ma altrettanto importante -ritengo- dare la possibilità ai convenuti di farsi un'opinione personale di quel controverso personaggio che è stato ed è forse tutt'ora Licio Gelli. Persino il più grande giornalista degli ultimi cinquant'anni, ossia Indro Montanelli, sentì il bisogno di andare a parlare con Gelli e ne riportò l'impressione che quello che per i più era il Grande Vecchio della politica italiana, il burattinaio, il manovratore, altro non fosse -in realtà- che un "farabolano" (la definizione non è mia ma -appunto- di Montanelli).

A Pietrasanta è stato organizzato lo scorso anno un convegno sul '68 in ricorrenza del quarantennale cui ha partecipato con nostra gioia anche Marco Boato, fondatore insieme a Mario Capanna del Movimento studentesco; è stato ospitato al caffè della Versiliama Morucci, stragista e condannato per l'uccisione della scorta di Aldo Moro; è stata ospitata la proiezione (nella stessa Sala dell'Annunziata in cui si è tenuta la presentazione del libro di Mola) del film di Claudio Lazzaro "NAZIROCK" che è una denuncia contro i giovani dell' estrema destra di Forza Nuova; a Pietrasanta -mi auguro- saranno sempre ospitate le voci di tutti per dare a tutti la possibilità di CONOSCERE: i processi si fanno in altre sedi (le aule dei tribunali) e i giudizi morali si formulano in altre sedi (Chiese varie): la pubblica amministrazione è pubblica se dà voce a tutti e non è asservita a questa o quella parte.

Questo ho sempre fatto durante il mio servizio e questo farò finchè me ne sarà data la possibilità.
Spero di poterla incontrare al prossimo incontro pubblico.

Cordialmente
Daniele Spina

LICIO GELLI CONTESTATO A PIETRASANTA, INTERVIENE LA POLIZIA
PIETRASANTA (LUCCA) - Attimi di tensione a Pietrasanta dove l’ex gran maestro della P2, Licio Gelli, intervenuto nel chiostro di Sant’Agostino per la presentazione di un libro dello storico Aldo Mola, è stato contestato da un gruppo di manifestanti appartenenti a gruppi della sinistra antagonista. In circa 200, hanno prima protestato per la presenza di Gelli all’iniziativa, poi hanno attuato un presidio in piazza Duomo esponendo striscioni, intonando canzoni simbolo come ‘Bandiera rossa’ e declamando slogan. Tensione c’e’ stata quando le forze dell’ordine hanno tentato di muovere un furgone della polizia; alcuni manifestanti si sono seduti di fronte al veicolo per non consentire la manovra. Invitati ad alzarsi, sono invece rimasti a terra e la polizia li ha spostati di peso. Gli altri manifestanti si sono avvicinati e la polizia ha operato per evitare il contatto. Poi e’ stata ristabilita la calma, quindi i manifestanti sono stati fronteggiati da un cordone di poliziotti e carabinieri. Gelli, per accedere al chiostro, è stato fatto passare da una porta secondaria. In piazza c’era anche una ventina di giovani del centrodestra.

Secondo questi signori solo una volta tolti tutti i testimoni si può decidere cosa sia vero e cosa no; praticamente quello che stavano cercando di fare i nazisti con i campi di concentramento, e se avessero vinto loro oggi non sapremmo la vera storia.
Questo è quello che stanno cercando di fare con il fascismo. Più passa il tempo e più è difficile trovare persone che hanno vissuto quel periodo e posso dirci quello che veramente è successo in quegli anni; più è difficile trovare i partigiani che veramente hano combattuto e più è facile farli apparire come dei banditi o dei criminali.
Il tempo non chiarisce la storia, ma la fa raccontare solo da chi ha il potere di periodo in periodo.
Per questo motivo questi signori possono fare oggi i loro congressi senza temere una vera rivolta, hanno modificato l'informazione e la percezione della storia a loro volere e ora cercano di parlarci di democrazia.
L'idea di accogliere e dare voci ad ogni punto di vista per farsi vedere democratici è pura ipocrisia. Non solo per il semplicissimo fatto che non siamo mai in grado di ascoltare tutti i punti di vista, ma in ogni situazione il tempo e lo spazio saranno sempre limitati e ci costringeranno a scegliere un gruppo di idee e con quelle discutere, e quindi il numero di interventi sarà sempre solo una parte delle migliaia di punti di vista che possiamo trovare.
Ma oltre a questo è l'idea di essere imparziali che risulta in assoluta malafede.
La democrazia non è essere imparziali; non è prendere la stessa distanza da tutte le idee; non è accettare ogni punto di vista in modo neutrale.
La democrazie è una presa di posizione contro ogni tipo di fascismo!
La democrazia è tirare una linea ben precisa e distaccarsi da ogni corruzione o autoritarismo e partendo da li discutere in maniera equilibrata su come ampliare il distacco.
Far credere che sia giusto dare lo stesso spazio a fascisti ed antifascisti, tanto per fare un esempio semplice, è malafede, è il tentativo di cancellare le colpe degli uni ed i diritti degli altri in nome di una visione distaccata della storia; e proprio per avere questa visione opportunistica c'è bisogno che nessuna delle persone che la storia l'hanno vissuta siano in grado di parlare.

Questo era il sogno di ogni nazista davanti ai campi di concentramento. La storia la diremo noi, pensavano, ed anche se qualcuno parlerà non sarà creduto perchè quello che abbiamo fatto va oltre ogni immaginazione.
Queste sono le radici delle idee di chi organizza incontri come quello in questione.
Lascio a voi le considerazioni a proposito.
Personalmente trovo la lettera dell'assessore degna di un nazista.
Un nazista gentile e cordiale, ben educato e sempre attento alle pubbliche relazioni soprattutto con chi non conosce bene, non si sa mai che potesse essere qualcuno da tenersi buono. O magari qualche ingenuo da indottrinare.

ALLARME ACQUA.

2009-03-16T15:32:00.004+01:00

Intervista al Prof. Emilio Molinari.

http://www.youtube.com/watch?v=toIOrHhUlxQ

Il Professor Emilio Molinari all'Università Statale di Milano.

http://www.youtube.com/watch?v=1tJgimYuW_A

Il decreto 23 bis
Il decreto legge, il 23 bis è intitolato "Servizi pubblici locali di rilevanza economica", nel testo si legge:

"2. Il conferimento della gestione dei servizi pubblici locali avviene, in via ordinaria, a favore di imprenditori o di società in qualunque forma costituite[...]

5. Ferma restando la proprietà pubblica delle reti, la loro gestione può essere affidata a soggetti privati.[...]

(10. d.) tutti i servizi pubblici locali di rilevanza economica in materia di rifiuti, trasporti, energia elettrica e gas, nonche' in materia di acqua."

Qui trovate il testo della legge.
http://www.camera.it/parlam/leggi/08133l.htm

Per chiarire meglio la situazione, questa legge è quella che privatizza anche le scuole.

Ad Istanbul tra il 16 ed il 22 marzo avrà luogo il World Water Forum per discutere il futuro della gestione dell'acqua.
http://www.worldwaterforum5.org/

Giornali e televisioni quanto ne hanno parlato?
E quanto hanno invece parlato di cose inutili come pettegolezzi e storie di personaggi che non hanno niente a che fare con le nostre vite?

La gestione dell'acqua è la gestione della vita sul pianeta terra. Nessuno può sopravvivere senza, e se continuiamo di quest passo la gestione dei rubinetti sarà in possesso di persone di cui nemmeno sappiamo il nome e che non possiamo contattare, come invece dovrebbe essere naturale poter fare.

RELIGIONE PERSONALE.

2009-02-25T19:41:00.006+01:00

Ma proprio personale personalissima.

Come sento nominare qualunque personaggio della bibbia o della cultura cristiana, mi arriva un odore al naso.
E' un odore ben preciso. L'odore di una stanza di cui ho un immagne ancora molto chiara.
Ho studiato dalla prima elementare fino alla quinta liceo in una scuola cattolica. Sempre la stessa scuola, lo stesso palazzo, le stesse scale, per tredici anni.
Le elementari erano al terzo piano, le medie al secondo ed il liceo al primo, dove erano anche la segreteria e gli uffici del rettore e del preside.
Crescendo quindi ci si avvicinava semrpe più a terra e sempre più alle stanze del potere e del controllo. Stanze silenziose, quasi sempre chiuse a chiave e quasi vuote.
In alto invece le elementari, erano come un mondo a se. Lontane dai rumori della strada, nessuno dei preti che gestivano la scuola passavano mai di li, ed eravamo accuduti dalle maestre delle aule.
Dalla prima alla quarta elementare avevamo sempre la stessa aula e la stessa maestra.
Di quel perido e di quella stanza mi ricordo tanto sole e suoni limpidi!
Arrivati in quinta però si passava nell'aula di un maestro che era anche prete.
Questo maestro prete, però, già dagli anni precedenti, ci faceva catechismo una volta alla settimana.
Venivamo accompaganti dalla nostra maestra nell'ultima delle aule in fondo al corridoio; a me sembrava lontanissima, addirittura affacciata sull'altro lato del palazzo; una realtà appartenente quasi ad un'altra concezione di spazio;
ed ora come sento dire il nome di un qualsiasi santo della formazione ufficiale, mi torna immediatamente al naso l'odore di quell'aula.

E' odore di polvere, ma una polvere quasi fresca, forse per la muffa, la polvere di una stanza che non viene riscaldata ed in cui nessuno entra se non una volta ogni tanto; una stanza piccola e stretta, con tutte le finestre e le persiane sempre chiuse perchè durante le spiegazioni ci venivano fatte vedere delle diapositive: c'era un poriettore di quelli a due fessure, che mentre in una vedi una foto nell'altra devi togliere la foto precedente ed infilarci quella successiva.
E' odore della cattedra su cui c'era sempre un posacenere con una sigretta lasciata accesa ed una bottiglia di vino con un bicchiere. Semrpe. Non per modo di dire, proprio sempre.
E' l'odorre del ferro delle panche su cui sedevamo, l'odore di tutte le cose che in quella stanza erano ammucchiate. Tende pesanti e scure, scatole di cartone, mobili da accomodare, qualche attrezzo che non sapevamo a cosa servisse e che probabilmete era li per sbaglio.
Ma soprattutto è l'odore di sculture di santi in gesso, grandi e piccoli, con le aureole di filo di ferro, appoggiati in giro per la stanza. L'odore della polvere che su quei santi si era accumulata col tempo, e che di li si staccava quasi stupita al nostro passaggio.
L'odore della vernice massiccia e pesante con cui erano dipinti, e l'odore della paglia delle scatole in cui venivano chiusi e ritirati fuori ogni tanto.
E' l'odore dei manifesti di carta attaccati alla pareti che raffiguravano quegli stessi personaggi, ora in questa ed ora in quella situazione. E'l'odore della carta porosa dei fogli che ci venivno dati all'ingresso e su cui erano scritte le preghiere del giorno.

Insomma è un odore del tempo e dello spazio che stanno dietro le rappresentazioni ufficiali; dove i tappeti vengono srotolati e battuti bene e le sale sono illuminate dal riflesso di colleane ed anelli lasciati li in atteza della prossima celebrazione per essere indossati.

Se poi non solo sento nomiare temi o personaggi del panorama cristiano, ma il discorso si approfondisce nelle loro azioni o va a sottolineare date e simboli delle loro storie, allora l'odore aumenta quasi a diventare solido e le immagini si chiariscono, pur sempre rimanendo scure.

CENTRALI NUCLEARI A OROLOGERIA.

2009-02-24T19:45:00.005+01:00

Il governo italiano vuole fare quattro centrali nucleari in italia.
L'Italia ha già molte testate nucleari americane, alcuni dicono 90 altri discutono sul numero.
Sarebbero troppe anche se fosse una sola.
Da tempo ho trovato documenti in cui le massonerie mondiali sia americane che inglesi, stano studiando un modo per ridurre la popolazione mondiale dai 6 miliardi ai 500.000 individui.
Lo so, è da i brividi.

Tanto per dire qualche sito, questo può interessarvi:
http://www.endgamethemovie.com/

http://video.google.com/videoplay?docid=-6030443037963555139

Siamo troppi per controllarici tutti e vogliono ridurci di numero.

Un modo veloce immagino sia far saltare una centrale nucleare.
O meglio ancora non farla saltare ma usarla come ricatto.
Se non date retta a noi la centrale salta.
In una crisi monetaria come quella in cui siamo immagino sia facile convincere le persone che con delle centrli nucleari avremo energia a basso costo e magari anche più lavoro per tutti.

NON credetegli; è solo un altro modo per imporre le decisioni che le massonerie internazionali, banche in prima fila.

So di non avere prove di quello che dico, però sono sicuro che ci sia da mangiare per tutti, che ci sia spazio per tutti, che ci siano soldi per tutti, e magari in una società basata sulle persone enon sulle cifre, non servirebbero nemmeno soldi.

CONTRO LA LEGGE.

2009-02-16T17:12:00.004+01:00

In uno dei primi articoli di questo blog ho copiato uno scritto di Jean Genet che avrebbe dovuto essere letto da lui stesso alla radio nel 1945, ma che ritenuto pericoloso non è mai andato in onda. SO chiamava "Il giovane criminale"
Lo trovate qui:

http://claudioccc.blogspot.com/search?updated-min=2006-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2007-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=8

Tempi bui ha conoscituo Genet, ci verrebbe da pensare, ma in confronto ad oggi erano abbaglianti!

Mi riferisco soprattutto alla legge che è in fase di approvazione e cioè l’emendamento all'articolo 50 del ddl n.773 del pacchetto sicurezza, proposto dal Senatore dell’udc Gianpiero D'Alia e approvato dal senato.

In pratica vogliono oscurare tutti i siti che secondo il governo, e badate bene riperto, secondo il governo e non secondo la legge, visto che la magistratura non verrà chiamata a dare nessun giudizio positivo o negativo, si macchierebbero del crimine di APOLOGIA DI REATO.

Mi sembra estremamente logico.
Un governo il cui presidente si vanta di non aver MAI partecipato alle manifestazioni del 25 aprile per la liberazione dell’Italia dal fascismo e dal nazismo, che ritiene i partigiani dei criminali, che ha comprato la più grande casa editricre italiana, la Mondadori, corrompendo dei giudici e la possiede quindi ILLEGALMENTE e detiene un potere di informazione ed influenza su un intero paese che va CONTRO LA COSTITUZIONE, che continua a tenere aperta una rete televisiva ABUSIVA, ossia rete4, come più volte ha accertato il tribunale europeo, facendo pagare in silenzio ai cittadini una multa che ad oggi amonta a 399 MILIONI di euro; un goveno che ha come primo ministro una persona del genere, dicevo, non può che preoccuparsi di fare una legge che proibisca di dire la verità e denunciare i crimini da esso perpetrati, giustificandosi ovviamente con la scusa più antica e più MAFIOSA che ci sia; la protezione di tutti noi.

Per questa legge quindi, chiunque apra un blog e voglia far capire che ci sono leggi ingiuste e che dobiamo ribellarcene, dovrebbe essere chiuso. Tanto per fare un esempio, se cinquanta anni fa negli stati uniti avessi scritto che la discriminazione raziale era ingiusta ed avessi incitato tutte persone di colore a ribellarsi e non rispettare le leggi che venivano fatte contro di loro, avrei dovuto chiudere il blog.

Ma questo non basta. Secondo le menti perverse ed ignoranti in questioni di etica, di questi governanti, il titolare del blog è responsabile anche dei commenti che nel blog vengono lasciati.
Se io quindi scrivo cose sensate ed inattaccabili dalla legge, basterà che una persona chiunque lasci un commento ritenuto criminale e tutto il blog verrà oscurato.
Niente di più facile per far chiudere siti scomodi per i potenti, come quelli di Paolo Barnard, Piero Ricca, o i molti siti dove possiamo trovare informazioni non filtrate dal regime governativo come Luogocomune, Comedochisciotte, Liberacittadinanza e molti altri.
Basta che un qualche sgherro del governo, magari in cambio di una mancia, lasci un commento ed avranno la scusa per oscurare!

Tutto questo, certo, è per il nostro bene! Per proteggerci dai cattivi terroristi delle Brigate Rosse!
Magari intanto il presidente del consiglio in una intervista dice che Mussolini infondo non ha mai ammazzato nessuno ed al massimo mandava i nemici a fare le vacanze in qualche isola.
Magari un sito che PROTEGGE LA COSTITUZIONE potrà essere chiuso perchè qualcuno dopo aver ricevuto un ordine ha lasciato un commento inneggiante alla camorra. Non si può! Diranno i governanti. Questo lo può fare solo il presidente del consiglio! Lui si che può gridare con fierezza che Mangano era un eroe!
Intanto il sito che voleva salvare la costituzione, ovvivmente, viene chiuso.
Per il nostro bene.

Non fraintendetemi.
L’apologia di reato è un crimine odioso, lurido e codardo.
Da semrpe infatti mi indigno davanti alla continua indifferenza delle autorità davanti all’apologia di fascismo. Una legge che in Italia non viene mai fatta rispettare.
Questa è la codardia di queste persone.
La legge contro l’apologia di reato già c’è ma non viene mai fatta rispattare, e ora vengono fuori con una legge che vorrebbe apparire a favore della democrazia, ma che è invece solo una censura.

Che fare allora?
Bene, cominciamo!

Intanto preveniamo.
Se dei siti dovessero essere oscurati, prepariamoci a trovare il modo di vederli comunque.
Questa è una lista di siti tramite i quali accedere a siti scurati dal governo.
Usiamoli e l’ostacolo è aggirato.

Ma il bello arriva ora.
Trovate qui una lista delle leggi ingiuste che vi invito a NON seguire e vi pregeherei di chiedere a tutti di non seguirle e di andare orgogliosi del vostro comportamento.
Vi prego inoltre di scrivermi tutte le altre leggi che secondo voi non sono degne di essere rispettate.

-L’associazioni Medici Senza Frontiere ha lanciato l’invito a tutti i medici di NON DENUNCIARE immigrati che non siano in regola con il permesso di soggiorno, ogni volta che si presentano in ospeale per chiedere cure.
Anche voi fate la stessa cosa anche se non siete dottori.
Qui trovate l'appello da firmare.
http://www.divietodisegnalazione.medicisenzafrontiere.it/

-Vi chiedo di riprodurre, fotocopiare interamente o parzialmente e tradurre in qualunque lingua, OGNI LIBRO MONDADORI. Ma non fatelo per soldi.
L’azienda è in mano a Berlusconi solo perchè HA CORROTTO DEI GIUDICI, ed ogni ricavato che gliene deriva è quindi ILLEGALE.

- La legge vieta alle questure di concedere piazze in cui si trovino chiese o luoghi di culto, per raduni come manifestazioni o proteste.
Unitevi e manifestate dove, come e quando volete nel numero di persone che volete senza chiedere permesso a nessuna questura.
Non curatevi se nella piazza in cui vi riunite si trovano luoghi di culto.
Abolite ogni violenza, emarginate immediatamente chiunque abbia atteggiamenti o anche solo parole violente ed isolatelo. Quasi sicuramente è un infilrtato, o anche se no lo fosse è comunque unpericolo per la buona riuscita della manifestazione. La polizia non aspetta altro che una scintilla per accendere il fuoco con cui vogliono bruciarci, e molto spesso sono proprio le questure che mandano esperti fuochisti nel gruppo dei manifestanti.

-Il volantinaggio è vietato. Permesso solo dopo regolare concessione della questura, e per attaccate locandine deve anche essere pagata una tassa per ogni locandina.
Scrivete quelo che volete sui vostri volantini ed andate dove volete a darli alle persone che passano, appendeteli su qualunque muro anche se non avete pagato la regolare tassa per poter fare publicità alle vostre iniziative.
Non buttate in aria o in strada mucchi di volantini che poi non verrebbero presi da nessuno, e non attaccateli su monumenti o in altri luoghi che potrebbero essere danneggiati facilmente, e se volete appendere striscioni cercate di farlo senza bloccare luoghi di passaggio per strada o nei palazzi.

Ovviamente questo è solo l'inizio e continuerò a scrivere leggi nei rossimi aticoli.

Prima di salutarvi vorrei cotare un barbone che conobbi alla stazione di Firenze quando ero un ragazzino.
PArlavamo di come le cose per la libertà andavano peggio e di come tutto viene fatto apparentemente per il nostro bene.
Lui aveva una spilla sulla maglia su cui era scritto:
Il lupo che si traveste da pecora, lo prende in culo dal montone.

A presto!

IL NUOVO IMPERO NAZISTA E' VICINO GRAZIE AL TRATTATO DI LISBONA.

2009-01-11T19:19:00.004+01:00

If the video does not run check http://www.beatfiltering.com/ and write:
http://www.youtube.com/watch?v=hY4bWFlPqts

If the video does not run check http://www.beatfiltering.com/ and write: http://www.youtube.com/watch?v=8Kr0Foq3CQE

Una rivoluzione e' in corso lo spevate?
Quella che ci dicono essere una rivolta di studenti, anarchici e teste calde in Grecia e' in realta' una vera e propria rivoluzione.
Il motivo e' purtroppo tanto semplice quanto orribile. La poverta' che colpisce tutta la nazione.
Cosa hanno in comune Islanda, Grecia e Ecuador? Un'economia di guerra.
L'Islanda è fallita, la Grecia è in rivolta e Correa, presidente dell'Ecuador, ha dichiarato il "default" del Paese: i titoli di Stato in scadenza nel 2012 non saranno pagati.
La Grecia è stata oscurata dai media. Non si sa quello che vi succede. Si fa passare una rivoluzione come una manifestazione di ragazzi. La Grecia è vicina al fallimento economico e per questo bisogna: "Sopire, troncare.., troncare, sopire".
Il contagio fa paura.
In Italia, la scorsa settimana sono andate deserte due aste di BTP e una terza ha venduto circa un terzo dei titoli. Ma chi cercava la notizia sui telegiornali si sentiva spiegare che in montagna nevica e descrivere la frenetica corsa agli acquisti.
Il mondo è in guerra. Una guerra economica. Non molto diversa da quelle combattute con le armi. L'informazione di guerra serve a rassicurare.
Questo Stato si regge ormai solo sulle balle. La sua ultima frontiera. Preparate le scarpe da lancio per il 2009.

LA SPECULAZIONE FINANZIARIA HA DISTRUTTO L'ISLANDA CHE APPENA UN ANNO FA ERA DEFINITA DALL'O.N.U.IL PRIMO AL MONDO PER BENESSERE.
I miliardi di dollari che gli speculatori hanno riversato su questo Paese per anni ad un certo punto si sono interrotti e nel giro di poche settimane le principali banche del Paese sono fallite, la moneta è crollata e l' inflazione e la disocupazione, prima quasi inesistenti, hanno raggiunto percentuali a due cifre.
Ora una classe dirigente collusa con le banche che invece di tutelare i cittadini cerca di coprire le azioni di chi dilapida i loro risparmi e che non vuole saperne di abbandonare il potere, nemmeno ora che le i cittadini per la prima volta nella storia del Paese scendono in piazza ogni giorno per chiedere le dimissioni del governo che ha portato il Paese in queste condizioni.
Un giornalista ha dovuto licenziarsi perchè dopo aver seguito un inchiesta sulle persone che hanno causato la crisi finanziaria, il suo editore ha deciso di pubblicare il suo articolo modificato altrimenti il giornale sarebbe stato fatto chiudere da quelli che il giornalista denunciava.
Nemmeno le notizie dei suicidi che stanno diventando sempre più numerosi possono essere pubblicate.

La crisi economica e' mondiale.
Grecia, Germania. Francia, Italia, Spagna, Olanda, Islanda, India, dal nord al sud america fino all'Asia la crisi economica non lascia libero nessuno.
Ma come possiamo essere tutti in debito?
Ogni corretta economia richiede che per qualunque debitore ci sia un creditore.
Ma come possiamo essere tutti in debito e nessuno in credito?
Chi sta guadagnando da tutti i nostri debiti?
Televisione e giornali ci dicono tutti i giorni che questa crisi non era prevedibile ed e' troppo difficile capire con esattezza da cosa derivi.

In Grecia la crisi ha portato la gente in strada.
Perche' non vogliono dircelo?
Vogliono farci stare buoni e farci crede che crisi come questa NON ABBIANO MOTIVAZIONI COMPRENSIBILI!
La storia invece ci dimostra che crisi di questo livello possono avere SOLO MOTIVAZIONI ESATTE, SCIENTIFICAMENTE PREPARATE ED APPLICATE.

L'Unione europea sta cercando ancora una volta di farci accettare una costituzione europea.
Dopo che con il referendum abbiamo rifiutato, hanno cercato di farla passare riscrivendola SEGRETAMENTE e cambiandole nome in TRATTATO DI LISBONA e fatto accettare senza chiedere alle singole nazioni.
Non ci sono riusciti ed ora ci riprovano.
Alcuni parlamentari europei come Nigel Farage hanno gia' dimostrato la dubbia legittimita' di un dicumento del genere, ma non son stati ascoltati.
Se il trattato fosse accettato, avremmo una costituzione europea che darebbe TUTTO IL POTERE DECISIONALE IN EUROPA A 27 COMMISSARI NON NECESSARIAMENTE ELETTI DALLA GENTE, ED ALLA BANCA CENTRALE EUROPEA!
Il Parlamento Europeo ASSUMEREBBE UN COMPITO SOLO CONSULTIVO!
LA banca centrale europea che prende decisioni per legiferare SU TUTTA L'EUROPA?
Inizialmente, appena scritto il trattato di Lisbona, era stato ORDINATO di non divulgare il tratto riscritto in maniera leggibile per i non addetti ai lavori, SE NON DOPO ESSERE STATO ACCETTATO DA TUTTA EUROPA!
Il trattato prevede ANCHE LA PENA DI MORTE IN CASO DI SOMMOSSE O INSURREZIONI, vogliono qundi che tutti stiano ZITTI E BUONI AD ACCETTARE GLI ORDINI e la Grecia di questi giorni e' quindi un elemento non gradito per chi comanda;
prevede l'illegalita di manifestare control'Unione Europea e l'uso delle GUERRE PREVENTIVE!
Solo Francia Olanda e Irlanda sono riuscite ad avere un referendum per far decidere alla nazione se accettare o no la costituzione europea e il trattato di Lisbona,
ma anche se i cittadini di GRAN BRETAGNA, GERMANIA POLONIA E REPUBBLICA CIECA hanno chiesto un referendum, il loro governi ERANO GIA' IN ACCORDI CON LA CANCELLIERE MERKEL PER NON ACCETTARE ASSOLUTAMENTE UN REFERENDUM E FAR FIRMARE LA COSITUZIONE SENZA CONSULTARE LA NAZIONE.

Perche' stanno cercando di farci accettare un documento del genere con tanta forza?
Perche' questa crisi arriva proprio ora, qunado vogliono fare accordi tanto importanti tra nazioni senza farcelo spaere?
Stati Uniti, Messico e Canada hanno gia firmato un accordo per una nuova moneta di nome AMERO ed uNA UNICA COSTITUZIONE PER TUTTE E TRE LE NAZIONI, per unificare tutto il nord america e facendo scomparire le singole costituzioni e il dollaro.
I giornali non ne hanno parlato.

Tutto questo e` chiaramente collegato.

Se avete voglia di analizzare le fonti continuate a leggere e vi prego di approfondire la ricerca.

NOTIZIE UTILI.

"SOLO UNA CRISI, REALE O COME TALE PERCEPITA, PRODUCE UN AUTENTICO CAMBIAMENTO"
-Milton Friedman, economista e consigliere degli Stati Uniti.-

"SAPERE E' LA RESISTENZA AGLI SHOCK.
ARMIAMOCI."

http://x09.eu

http://it.youtube.com/watch?v=BI2zBYz2To8

http://it.youtube.com/watch?v=hY4bWFlPqts

http://it.youtube.com/watch?v=widbJlS201o

http://www.zeitgeistmovie.com/

http://www.signoraggio.it/

http://www.radioradicale.it/scheda/258653/la-nascita-della-seconda-repubblica-sul-sangue-di-falcone-e-borsellino

SEMPRE SU ETICA ED ARTE.

2009-01-11T18:10:00.003+01:00

Questo e' il video del discorso di Harold Pinter per l'assegnazione del premio Nobel per la letteratura. Scrivero' presto la traduzione.

In tempi in cui anmche solo chiamare ladro un adro e mafioso un mafioso e' molto pericoloso, sentiamo il bisogno di persone come lui.

La vera rivoluzione oggi non e' fatta con i fucili, ma con la fiducia in se stessi!
Siamo tutti parte di una enorme rivoluzione, ma non vogliono farcelo sapere, perche' se solo ce ne accorgessimo e ci sentissimo sicuri di noi e delle nostre forze, tutti i poteri autoritari cadrebbero come un castello di carte.

ARTE ED ETICA.

2009-01-11T18:05:00.002+01:00

Lascio qui una lettera che ho scritto qualche giorno fa ad un critico, giornalista e blogger che sembra conoscere bene la situazione dell'arte, della politica e della informazione in Italia. Si CHiama Cristiano Lovatelli Raverino e qui trovate il suo Blog. http://www.cristianolovatelliravarinonews.com/default.asp

Avrei voluto un' opinione da molte persone, prima fra tutte Adriano Bimbi, delle cui idee cerco sempre di fare tesoro, e di molti altri miei amici che pero' il tempo e lo spazio tengono lontani da me.

Sarei molto contento di avere una risposta da tutti voi che leggete la lettera!

Gentile Signor Crisiano Lovatelli Ravarino.

Mi chiamo Claudio Cecchetti.

Probabilmente non si ricordera' di me, ma qualche tempo fa l'ho contattata via mail, per chiederle il permesso di utilizzare nel mio blog dei suoi video di Leonardo Cremonini, e ci siamo poi conosciuti di persona a Firenze alla mostra di Roberta Crocioni.

Se la disturbo ancora e' per una domanda, no anzi, per una sua opinione che vorrei riportare nel mio blog.

Ho trovato in rete una contestazione di circa una settimana fa a Vittorio Sgarbi.

Immagino lei conosca benissimo il blog di Piero Ricca e tutte le informazioni sulla fedina penale di Sgarbi. Li e' possibile trovare anche una lettera che il ragazzo fermato dalla polizia ha inviato a Ricca. Per amore di cronaca la riporto qui sotto, ma sicuramente l'avra' gia' letta. http://www.pieroricca.org/2009/01/01/sgarbi-ad-agrigento/

Da un anno vivo in Turchia, ad Istanbul, ed uno dei motivi della mia partenza dall'Italia e' stato proprio il senso di repressione continua che chiunque voglia avere un futuro degno di essere desiderato subisce.

Non staro' a farle perdere tempo con riflessioni sulla crisi della democrazia e sullo stato dell'arte in Italia, ma credo personalemtne che di atteggiamenti come quelli di Sgarbi non ne abbiamo bisogno.

Troppo spesso mi sono senito dire da amici che come me vorrebbero vivere della propria pittura, che non vedrebbero l'ora di avere anche solo poche righe scritte da lui per un catalogo o una mostra.

Certo e' comprensibile.

Non sono qui a negare le sue doti di storico o di critico; ma di solito rispondo: "uno come quello all'arte fa piu' male che bene e da lui non vorrei nemmeno una stretta di mano, figuriamoci farmi sentire lodare in una critica".

Per favore non mi fraintenda, prendo me come esempio, non per le mie capacita' artistiche ma soltanto per semplificare il discorso. Ogni atteggiamento di presunzione nei confronti di chiunque e' da me lontano.

Solitamente mi sento rispondere: "Ma che c'entrano la politica o le opinioni personali". E qui iniziano a farmi esempi, da Celine a Sironi, per dire che si puo' essere fascisti o nazisti ma fare del bene all'arte.

Personalmente credo pero' che certi paragoni non reggano.

Probabilmente la mia stessa formazione mi limita nel giudicare. Ho sempre ritenuto inevitabile il ruolo sociale dell'arte, da Hogart a Pasolini a Arnold Hauser. Un qualunque rapporto con personaggi del genere mi farebbero sentire in qualche modo complice. Sono scrupoli inutli? Magari addirittura presuntuosi?

Insomma la domada e' tanto vecchia quanto attuale: in questi casi l'etica va lasciata stare o e' invece parte del giudizio? Si puo' guadagnare dalla stima di un censore e sentirsi poi puliti e distaccati davanti ad una intera nazione che sta perdendo i suoi piu' semplici diritti? Sono un illuso, un idealista? Puo' darsi, ma credo che l'etica non si possa abbandonare in nome dell'arte. Lo so, quello del rapposto fra arte ed etica e' un discorso molto piu' ampio, e non vorrei certo banalizzarlo, ma sento impellente il bisogno di prendere una posizione! Soprattutto ora che l'Italia e' totalmente posseduta da personaggi dal passato sempre meno chiaro, o meglio dire tristemente chiaro, come Sgarbi.

Come vede non sono certo un oratore di professione, e questa lettera e' molto confusa, ma credo che lei abbia capito cosa intendo e avrei molto interesse a sapere cosa ne pensa.

Buon lavoro per il suo blog e grazie del tempo concessomi.

Le invio un cordiale saluto dalle rive del Bosforo!

A presto.

-Claudio Cecchetti-

CONTESTIAMO!

2009-01-04T18:10:00.002+01:00

Questa e' una lettera che il ragazzo che ha contestato Vittorio Sgarbi la scorsa settimana ha scritto al blog di Priero Ricca.
Mi permetto di diffonderla per far capire quale sia la realta' delle cose.

Caro Piero, cari ragazzi di qml.

sono Giuseppe Gati’, 22 anni, il contestatore di Vittorio Sgarbi ad Agrigento. Vi allego un breve resoconto della serata.
Con alcuni amici l’altro giorno mi sono recato presso la biblioteca comunale di Agrigento per contestare con volantini e videocamera Vittorio Sgarbi. Ci siamo soffermati su due punti in particolare: la condanna in via definitiva per truffa aggravata ai danni dello stato, e quella in primo e secondo grado, poi andata prescritta, per diffamazione del giudice Caselli. Dopo quasi due ore di ritardo ecco che arriva, in sala la gente rumoreggia e fischia. Subito dopo aver preso la parola, naturalmente con qualche volgarità annessa, inizia la nostra contestazione. Nel video non si vedono o sentono certe cose. Sono stato subito preso e spintonato da un vigile, mentre qualcuno tra la folla mi rifilava calci e insulti. Sgarbi, prima chiedeva che venisse sottratta la videcamera alla mia amica, e dopo cercava lui stesso di impossessarsene. Ma è importante sapere cosa succede dopo. I miei amici vanno via perchè impauriti, mentre io vengo trattenuto dai vigili. Si avvicina un uomo in borghese, che dice di appartenere alle forze dell’ordine e cerca di perquisirmi perchè vuole la videocamera (che ha portato via la mia amica). Io dico che non puo’ farlo e lui mi minaccia e mi mette le mani addosso. Arriva un altro personaggio, e minaccia di farmela pagare, ma i vigili lotengono lontano. Dopo vengo preso e portato in una sala appartata della biblioteca, dove la polizia prende i miei documenti e il telefonino. Chiedo di vedere un avvocato
(ce n’era addirittura uno in sala che voleva difendermi), per conoscere i miei diritti, ma mi rispondono di no. Mi identificano piu volte e mi perquisiscono. Poi mi intimano di chiamare i miei amici, per farsi consegnare la videocamera, ma io mi rifiuto. Arriva di nuovo il presunto appartenente alle forze dell’ordine in borghese e mi dice sottovoce che lui dirà di esser stato aggredito e minacciato da me. Non mi fanno parlare, non mi posso difendere. Dopo oltre un’ora e mezza mi dicono che non ci sono elementi per essere trattenuto ulteriormente, mi fanno fermare il verbale di perquisizione e mi congedano con una frase che non posso dimenticare: “Devi capire che ti sei messo contro Sgarbi, che è stato onorevole e ministro…”.

LETTERE.

2008-12-12T19:43:00.002+01:00

Qui trovate tre lettere inviate per protesta rispettivamente la prima al giornale sanremonews ed al casinò di Sanremo, la seconda al circolo arci Bellezza di Milano a cui pero' conntinua a non arrivare er un errore del sito e la terza al cesnur.
So che si somigliano, ma si somigliano anche gli atteggiamenti reazionari e fascisti delle tre compagnie. Se qualcuno riuscisse a trovare un indirizzo dell'arci Bellezza funzioante mi farebbe un favore! Grazie!

Leggendo le lettere troverete anche le motivazioni.
Queste sono le fonti:
http://www.casinosanremo.it/on-line/Home/IlCasino/Contatti.html
http://www.sanremonews.it/it/internal.php?news_code=76667
http://it.youtube.com/watch?v=GFdwIR_PgTA
http://it.youtube.com/watch?v=WEMyoI1xGGI
http://www.arcibellezza.it/
http://www.cesnur.org/2007/mi_preti.htm

to area.manifestazioni@casinosanremo.it
cc area.stampa@casinosanremo.it; direttore@sanremonews.it
date Dec 12, 2008 8:37 PM
subject Martedi' letterari:VERGOGNA.

Buonasera.
Vi scrivo solo per l'incapacita' personale di rimanere zitto davanti alle ingiustizie ed alle prepotenze.

Una semplice comunicazione diretta tra cittadino ed istituzione cosa a cui sembra non siate abituati, per dirvi che la partecitazione di Licio Gelli ai martedi' letterari del 9 dicembre chiarisce molto bene il vostro pensiero, in linea con quello di Gelli: continuare a impaurire le persone con lo spettro del comunismo e delle brigate rosse, usando toni qualunquisti per mettere le due cose sullo stesso livello. Cosa che Gelli continua a fare nella sua trasmissione televisiva.

Se vi accusassi di fascismo credo che non vi offendereste nemmeno.

İn questo modo, avete chiaramente voluto onorare l'immagine di personaggi che per anni hanno insultato non solo l'immagine del socialismo, del comunismo italiano e della resistenza, ma hanno anche riportato in forza il potere fascista, avuto connessioni con personaggi mafiosi, fatto pagare ad una intera nazione i propri errori mentre le loro tasche si arricchivano ma soprattutto sono responsabili di crimi come il depistaggio stragista.
Ma queste cose le sapete bene.

Probabilmente vi crederete molto superiori a queste mie indignazioni; immagino le riteniate cose da provinciali o da idealisti perdenti che non sanno fare altro che protestare perche' sono solo invidiosi. Questo vostro atteggiamento dimostrerebbe solo la verita' delle mie idee nei vostri confronti.

Ma la mia onesta' mi vieta di passare oltre senza alzare la testa e dirvi come sia vergognoso il vostro operato.

Solo un consiglio.
Sappiate che le persone di cui dimostrate essere amici e da cui immagino vi sentiate onorati di essere in contatto, quelle persone che con tanti sorrisi entrano nel vostro circolo a parlare e che sembrano tanto buone nei vostri confronti, non esiteranno a rovinarvi se vi azzarerete ad andare contro a qualunqe loro interesse. Lo hanno gia' dimostrato in precedenza; con loro o si bassa la testa sempre o si diventa estremi nemici da liquidare senza esitazione; ed anche obbedendo agli ordini saranno sempre pronti ad insultarvi e rinnegarvi appena arrivera' un miglior offerente.
Di sicuro penserete che non e' questo il vostro caso.

La vostra maschera di democraatici che vogliono far sentire tutte le voci, anche quelle piu' scomode, e' solo un atteggiamento meschino che fa presa solo su bigotti, fascisi o chi non sa come sia andata la storia.

Democrazia non e' stare sempre in mezzo o al di spra delle parti per prendere le stesse distanze a tutti; democrazia e' prendere una decisa posizione ETİCA e prendere bene le distanze da chi come Gelli ha sempre tentato e riuscito di tagliare ogni diritto alla liberta'.

Ogni parola che non sia pura indignazione contro persone come Gelli e' un İNSULTO ALL'İNTERA NAZİONE.

Saluti.

to "info@arcibellezza.it"
date Dec 8, 2008 5:39 PM
subject Vergognatevi!

Buonasera.
Vi scrivo solo per l'incapacita' personale di rimanere zitto davanti alle ingiustizie ed alle prepotenze.

Una semplice comunicazione diretta tra cittadino ed istituzione cosa a cui sembra non siate abituati, per dirvi di togliere ogni immagine di Gramsci o Marx, ogni riferimento alla resistenza partigiana ed a ogni forma di progressismo dalla vostra sede.

La serata da voi dedicata a due personaggi come Chiambietti e Berlusconi figlio e' la chiara immagine di quello che siete.

İn questo modo, avete chiaramente voluto onorare l'immagine di personaggi e di aziende che per anni hanno insultato non solo l'immagine del socialismo, del comunismo italiano e della resistenza, ma hanno anche riportato in forza il potere fascista, avuto connessioni con personaggi mafiosi considerandoli eroi, fatto pagare ad una intera nazione i propri errori mentre le loro tasche si arricchivano ma soprattutto sono responsabili "della condizione, come suol dirsi, paurosa, delle scuole, degli ospedali e di ogni opera pubblica primaria, responsabili dell'abbandono «selvaggio» delle campagne, responsabili dell'esplosione «selvaggia» della cultura di massa e dei mass media, responsabili della stupidità delittuosa della televisione, e distribuzione borbonica di cariche pubbliche ad adulatori" come direbbe Pasolini.

Probabilmente vi crederete molto superiori a queste mie indignazioni; immagino le riteniate cose da provincili o da idealisti perdenti che non sanno fare altro che protestare perche' sono solo invidiosi. Questo vostro atteggiamento dimostrerebbe solo la verita' delle mie idee nei vostri confronti.

Ma la mia onesta' mi vieta di passare oltre senza alzare la testa e dirvi come sia vergognoso il vostro operato.

Solo un consiglio.
Sappiate che le persone di cui dimostrate essere amici e da cui immagino vi sentiate onorati di essere in contatto, quelle persone che con tanti sorrisi entrano nel vostro circolo a parlare e che sembrano tanto buone nei vostri confronti, non esiteranno a rovinrvi se vi azzarerete ad andare contro a qualunqe loro interesse. Lo hanno gia' dimnostrato in precedenza; con loro o si bassa la testa sempre o si diventa estremi nemici da liquidare senza esitazione; ed anche obbedendo agli ordinisaranno sempre pronti ad insultarvi e rinnegarvi appena arrivera' un miglior offerente.
Di sicuro penserete che non e' questo il vostro caso.

Da quelle persone e da quelle aziende ritengo che ogni complimento ricevuto sia un insulto.

İnvitandoli nelle vostre stanze avete quindi İNSULTATO L'İNTERA NAZİONE.

Saluti

to cesnur_to@virgilio.it
date Nov 27, 2008 4:43 PM
subject Cesnur somiglia a censura.

Buonasera.
Vi scrivo solo per l'incapacita' personale di rimanere zitto davanti alle ingiustizie ed alle prepotenze.

Una semplice comunicazione diretta tra cittadino ed istituzione cosa a cui sembra non siate abituati, per dirvi che i vostri tentativi di censurare o far passare per fasullo il documentario Sex Crimes and the Vatican e' solo l'ennesima dimostrazione di come preferiate coprire la verita' e colpire la comunicazione.
Sarebbe molto piu' dignitoso per papa ratzingher farsi processare e dimostrare la sua innocenza come qualunque altro cittadino, per i processi a lui intentati nel periodo discusso nel documentrio citato.

Distinti saluti.

TANTO PER CHİARİRE CHE NON SİAMO LİBERİ FİNO A QUANDO CREDİAMO ALLE FAVOLE.

2008-12-08T17:12:00.001+01:00

If the video is not opening go here http://www.vtunnel.com/
and search for this http://www.youtube.com/watch?v=KE2lYN9ihAM&feature=related

İL CERCHİO Sİ STRİNGE.

2008-07-28T15:10:00.001+01:00

"Prima di tutto vennero a prendere gli zingari e fui contento perchè rubacchiavano.
Poi vennero a prendere gli ebrei e stetti zitto perchè mi stavano antipatici.
Poi vennero a prendere gli omosessuali e fui sollevato perché mi erano fastidiosi.
Poi vennero a prendere i comunisti ed io non dissi niente perchè non ero comunista.
Un giorno vennero a prendere me e non c’era rimasto nessuno a protestare."

-Bertolt Brecht-

BIZ ERKEK DEĞILIZ

2008-07-23T05:02:00.003+01:00

If the video is not opening go here http://www.vtunnel.com/
and search for this http://www.youtube.com/watch?v=tjQa4N8CZ1Q

Sono da sei mesi in Turchia, ad Istanbul.
In questo tempo ho visto almeno due o tre manifestazioni al mese nel centro della città!
Non enormi, non organizzatissime, ma aperte, chiare, e soprattutto libere.
A volte per der i diritti degli operai, altre volte per i dirritti delle donne, a volte di destra a volte di sinistra, a volte con gruppi di 50 persone, altre volte di 30 e altre ancora di 200 o 300.
Ma ogni volta si sente chiaramente la voglia delle persone a partecipare. Ci sono sempre persone affacciate alle finestre che fanno fotografie o applaudono.
Tanto per farvi un esempio, quando fu uccisa quell'artista che faceva autostop vestita da sposa in Turchia, ci fu il giorno dopo una manifestazione intitolata NON SIAMO UOMINI, e aperta da ragazzi con veli da sposa di colore nero. Se quell'assassino era un uomo allora noi non siamo uomini!

Molti si immaginano che sia un paese dove la libertà e la partecipazione sono bloccate e tenute in silenzio.
Il regime di polizia qui è estremamente duro e la censura si vede. E' vietato manifestare il primo maggio e i poliziotti sono particolarmente violenti quando intervengono, e circa due mesi fa, per esempio, youtube è stato chiuso dal governo per causa di alcuni filmati considerati offensivi per la repubblica turca. Nessun problema, ci sono altri siti che tolgono la censura e fanno vedere tutto.
Ma non ho mai visto la repressione di una manifestazione! Non ho mai visto scene nemmeno lontanamente somiglianti a quella di Napoli quando un gruppo che manifestava per l'emergenza rifiuti è stato fermato senza motivo, gli sono stati tolti i cartelloni ed un ragazzo ha rischiato di essere portato via per aver dello 10 parole in un megafono.
Il motivo secondo me è tanto semplice quanto eccezionale; le persone qui vogliono partecipare!
Vi immaginate in Italia una manifestazione fatta per scusarsi della morte di un ecstracomunitario data in televisione ed applaudita?
Non fraintendetemi anche qui ci sono cose che non vogliono siano dette, ma quella che è la forza e il motore è la continua partecipazione spontanea delle persone che ancora si riconoscono persone quando sono in piazza!

Quello che prima di tutto può fermare la repressione sono gesti come quello delle signore che a Napoli hanno aiutato quel ragazzo di cui parlavo, cercando di proteggerlo e non facendolo portare via.

Già mi immagino le risposte di molti!
Ma i turchi pensino ai fatti loro che hanno fatto di peggio; ma tanto la polizia quando vuole non la puoi fermare anche se ti aiutano, ma tanto... ma tanto... ma tanto...
A chi piacciono i "ma tanto..." ha già perso!

HO TROVATO QUESTO.

2008-07-22T01:58:00.003+01:00

`Troppo spesso il consumo di opere d’arte svolge per gli intellettuali una funzione distintiva analoga a quella delle griffe e degli status simbol per gli arricchiti, oppure una funzione consolatoria paragonabile a quella della religione per i devoti`.

ABBIAMO IL DOVERE DI DENUNCIARE IL VATICANO.

2008-07-21T04:03:00.003+01:00

If the video is not opening go here http://www.vtunnel.com/
and search for this http://www.youtube.com/watch?v=KE2lYN9ihAM&feature=related

PRODOTTO Dİ QUALİTÀ E PECORE NERE.

2008-06-17T14:20:00.001+01:00

Se il video non si apre provate qui.
http://www.vtunnel.com/
e cercate http://it.youtube.com/watch?v=rkO1ZvWX9F8

CERTE DOMANDE DOBBİAMO FARLE!

2008-06-17T13:43:00.004+01:00

Non fraintendetemi, non voglio parlare male dei democratici americani. Questo è niente in confronto a cosa i repubblicani hanno fatto e stanno facendo!

Di questo video la cosa che mi preoccupa, o che meglio dire mi spaventa, è la gente in sala che guarda la scena e non aiuta il ragazzo.
Alcuni ridono addirittura.
E consiglio a tutti di cercare informazioni sulle associazioni bohemian groove e gli skull and bones.
Lascio a voi farvi un'idea di cosa sta succedendo.

Se non riuscite a vederlo provate qui.
http://www.vtunnel.com e cercate http://it.youtube.com/watch?v=sE76LQwT6qA&feature=related

BİSOGNA CHE LO DİCA.

2008-06-10T19:18:00.003+01:00

Se il video non si apre provate qui.
http://www.vtunnel.com e cercate http://www.youtube.com/watch?v=mn6HSNHzYZU

Una notizia ne collega un'altra e qualche sera fa dopo tanto tempo ho ricominciato a prendere informazioni su argomenti che da tempo non seguivo.
Anni fa in accademia seguivo un corso riguardante la storia della simbologia.
Lì per la prima volta sentii parlare della tribù dei Dogon. Non starò ora a spiegarvi tutto ma la le loro conoscenze astronomiche sono ancora un mistero per la scienza e per la storia.
Come dicevo, le informazioni si collegano e cercando notizie su di loro ho ampliato il raggio delle connessioni e sono arrivato a questo video.
Difficile non crederci; difficile crederci.

BELLEZZA E MOVİMENTO.

2008-05-27T18:16:00.003+01:00

L'avevo già detto vero?
Si credo di si anche se non so con quali parole.
Ma ci tengo a sottolinearlo.
Vedo molte linee di cose che si incontrano e si uniscono in quella che chiamiamo realtà e che per me non si allontana dall'idea di bellezza. Ma non sono queste le parole adatte. Si unisono cose che vivono realtà separate, ma in questo caso sono tutte parte della stessa reatà; che però sa allargarsi tanto da diventare altro ai nostri occhi, e quando quelle rare volte uno dei tanti veli cade e per poco possiamo guardare un pò più chiaro, ci appare quell'immensa unione che immediatamente cerchaimo di decifrare. Ma quello è l'errore, non è da comprendere con la logica, ma col respiro.

Molto confuso lo so, ma per capire vi chiedo di provare a respiarlo.

İ BUFALİ SONO MEGLİO Dİ NOİ.

2008-05-23T15:29:00.007+01:00

Se il video non si apre provate qui.
http://www.vtunnel.com/index.php/1010110A/fdad7b2152dec056b935cde364a75010a18a5608bad2b784bbdd6438a1667d68b200d5c9c8c10716512

Non credevo di riuscire a guardare qusto video fino in fondo. Cercate anche voi di sopportare i primi quattro minuti e trenta secondi di crudeltà epoi sarete lieti di aver visto tutto il filmato.

Chi ci comanda non è più forte di noi, e forse non lo è mai stato, ma riesce a tenerci silenziosi e chiavi isolandoci, demoralizzandoci, impaurendoci, e facendoci credere di non essere abbastanza forti.

Ascoltate le voci delle persone che stanno facendo il filmato, continuano a dire è troppo tardi! È troppo tardi! È troppo tardi!
Probabilmente è tipico di chi ormai ha imparato a non credere nell'unione, di chi ha ascoltato anche troppo i comandai dall'alto ed ha accettato di essere demoralizzato.

La rivoluzione oggi è non cedere a chi vuole convincerci che ormai è troppo tardi e vuole farci smettere di credere di poter riuscire.

LA PROPAGANDA NAZİSTA NON Sİ È ANCORA FERMATA.

2008-04-27T16:05:00.004+01:00

Se il video non si apre provate qui.
http://www.vtunnel.com/index.php/1010110A/a6259e8506c3416631348bf759e354cfd35d09776d1b1f4db4f936da23a7e679915b7bbb84278117197

Più sai di una persona, più sai di una nazione, e più puoi controllarla!
Senza usare una violenza diretta e visibile.

İ potenti che conoscono le fostre informazioni posso usarle contro di noi per influenzare le nostre vite, le nostre idee, i nostri gusti, il nostro modo doi pensare.
Basti prendere per esempio una qualunque industria che vuole farsi pubblicità; spenderà cifre incredibili solo per informarsi dei gusti e dello stile di vita delle persone ed in questo modo potersi presentare a loro nel modo più adatto, e convincerle a dover comprare quello che la fabbrica produce anche se sono cose inutili o addirittura pericolose per la salute.

Un sito come facebook, ha continue proposte di giochi e servizi che per esempio ci dicono il nostro livello di inteligenza o il nostro stile di vita.

Con tutte queste infromazioni qualunque organizzazione puòı avere un controllo silenzioso ma potente sulle nostre vite e soprattutto usare in modo più potyente la loro PROPAGANDA.

Lo facevano già i nazisti

Pensate al potere che un sito come facebook può avere per i governi; e noi non possiamo nemmeno sapere chi è che realmente controlla facebook.

Ci sono modi molto migliori per restare in contatto e trovare nuovi amici!

HO VOGLİA Dİ LAVORARE.

2008-04-26T18:06:00.005+01:00

Oggi piove.
Ho voglia di lavorare. Di sporcarmi le mani e le gambe di fango.
Di sentire la bocca senza saliva e le spalle indolenzite; abbracciare qualcuno per alzare meglio un peso troppo grande da issare da soli.
Chiedere di grattarmi la barba perchè ho le mani impegnate; sentire i muscoli delle cosce che si contraggono e si rilassano ogni volta che un passo è stato fatto.
Guardarmi in giro per capire cosa rimane ancora da fare e vedere che servirà molta energia ma non sarà buttata al vento.

Asciugarmi il sudore e vedere un immagine crescere.

LOGİCA DELLA STORİA E REALTÀ DEL MONDO CONTADİNO

2008-04-22T20:18:00.003+01:00

"Che cosa hanno essi a che fare con il governo, con il potere, con lo stato. ...
Per i contadini lo stato è più lontano del cielo e più maligno, perchè sta sempre dall'altra parte. Lo stato è una delle forme del destino come il vento che brucia i raccolti e la febbre che rode il sangue."

-Carlo Levi-

CENSURA ED İ REALİ NEMİCİ PUBBLİCİ.

2008-04-17T22:20:00.004+01:00

Credevo non fosse voluto, probabilmente solo un problema sulla linea.
Ma ora si ripete e quindi comincia ad essere una prova.
Stavo cercando di vedere questo video
http://it.youtube.com/watch?v=hnpFfBMgfKU&NR=1
ma il governo turco non mi permette di vederlo tutto. Dopo dieci minuti di visione ha chiuso il sito. Penserete che esagero. Non dico certo che ha chiuso ogni sonnessione solo per colpa mia ma non dovrebbe essere difficile per chi controlla la rete telefonica bloccare l'ingresso di un solo compiuter se quel computer chiede accesso ad informazioni scomode per i potenti.
Non è la prima volta ed anche le precedenti mi è sucesso guardando video che parlavano di società segrete, di informazioni su politici, video che dimostravano collegamenti tra potere, corruzione e manipolazione delle informazioni per il controllo della società. Non succede se guardo un video di una canzone deficente ad esempio.

Provate ad aprire il video che trovate qui sotto con il titolo siamo tutti in pericolo ma credo nella vita.

A me dice che non è più disponibile.

Dobbiamo stare in guardia.
Alzare le orecchie al primo tentativo di cancellare informazioni.

Queste sono le immagini dei reali nemici pubblici.

SİAMO TUTTİ İN PERİCOLO, MA CREDO NELLA VİTA!

2008-04-16T15:25:00.000+01:00

PORNOGRAFİA, FALSİTÀ E MİSTİCİSMO.

2008-04-16T15:02:00.003+01:00

Si lo so non sono parole tutte mie ma meglio di niente!
Se guardiamo all'amore come qualcosa di completo possiamo vedertlo come sesso, tenerezza e amore o corpo, dolcezza e sentimenti.
Ma se li siepariamo diventano armi contro di noi.
Solo sesso e quindi solo corpo diventa pornografia.
Solo dolcezza e tenerezza diventano falsità, come quando ti sorridono tanto per convincerti a credere in qualcosa.
Solo amore o meglio solo sentimenti diventa misticismo, religione fanatica.

Se guardiamo la televisione e le informazioni ufficiali che ci vengono date ogni giorno troviamo solo pornografia, falsa tenerezza e religione perchè sono quelle che più vendono e controllano la nostra attenzione.

So che tutto questo è un discorso molto discutibile soprattutto per il senso che ognuno di noi da alle parole.
Tenerezza o sentimeni sono parole a cui solitamente diamo un valore positivo.
Ma quello che volevo sottolineare è l'uso che la comunicazione di massa ne fa per convincerci.
İn questo modo perdiamo quel tesoro indivisibile fatto di sentimento, sesso e tenerezza che sempre più difficilmente riusciamo a vedere come qualcosa di unito.
So che è qualcosa di tanto grande e bello che è difficile da sopportare; ma se riusciamo a trovarlo anche solo una volta capiamo la sua importanza.
Abbiamo bisogno a volte di tempo per capire, ma quello di cui parlo è molto al di fuori del tempo e dello spazio.

COSA SARÀ.

2008-03-24T00:57:00.003+01:00

"Cosa sarà che fa crescere gli alberi e la felicità,
che fa morire a vent'anni anche se vivi fino a cento.
Cosa sarà a far muovere il vento, a fermare un poeta ubriaco
a dare la morte per un pezzo di pane o un bacio non dato.
Oh, cosa sarà, che ti svegli al mattino e sei serio
che ti fa morire ridendo di notte
all'ombra di un desiderio. Oh cosa sarà...
Che ti spinge ad amare una donna bassina perduta
la bottiglia che ti ubriaca anche se non l'hai bevuta.

Cosa sarà che ti spinge a picchiare il tuo re
che ti porta a cercare il giusto dove giustizia non c'è.
Cosa sarà che ti fa comprare di tutto
anche se è di niente che hai bisogno
cosa sarà che ti strappa dal sogno. Oh cosa sarà...
Che ti fa uscire di tasca dei "no, non ci sto"
che ti getta nel mare e ti viene a salvare, oh, cosa sarà…
Che dobbiamo cercare, che dobbiamo cercare.

Cosa sarà che ci fa lasciare la bicicletta sul muro
e camminare la sera con un amico a parlare del futuro.
Cosa sarà questo strano coraggio o paura che ci prende
e ci porta ad ascoltare la notte che scende. Oh cosa sarà…
Quell'uomo e il suo cuore benedetto
che è sceso dalle scarpe e dal letto, si è sentito solo.
E' come l'uccello che è in volo,
è come l'uccello che è in volo, si ferma e guarda giù."

-Testo e musica Lucio Dalla; cantata da Lucio Dalla e Francesco De Gregori-

http://www.youtube.com/watch?v=32wmi6HdzEI

842

2008-03-22T14:50:00.000+01:00

842
Bello è, nascosti, sentirsi cercare!
Piu' bello essere trovati,
se e' questo che vogliamo e della volpe
e' degno il cane.

Bene sapere e non dire,
meglio sapere e dire,
se puoi trovare quell'orecchio raro
che ti comprenda.

-Emily Dickinson-

AGGİUNTA NECESSARİA.

2008-03-11T17:31:00.003+01:00

Non avevo scritto forse la cosa fondamentale in 'quando Dio ha tremato'.
La scrivo qui.

Un giorno Bimbi in uno dei suoi pomeriggi, quelli in cui ha voglia di sapere cosa pensano i suoi studenti anche nelle cose più personali, ma per questo più vere, chiedeva a noi ragazzi se di una donna ci piacevano dipiù le puppe o il culo.
Uso ovviamente le sue stesse parole perchè sarebbe stupido far finta di voler parlare bene.
Chi rispondeva il culo, e chi le puppe, quando è arrivato a me ho risposto i fianchi. "Eeeee Cecchetti lei sempre a trovare altre risposte!" dice lui, e ridendo continua "qui la domanda è una. Preferisce le puppe o il culo di una donna?".
Non so bene a quel punto cosa risposi, ma il commento che Bimbi aggiunse lo ricordo benissimo. "Cecchetti comunque tenga presente che i fianchi di una donna sono l'abbraccio del mondo", e questo lo disse con l'espressione di chi esce da una discussione fatta tanto per ridere ed inizia un discorso che sa può dare frutti, immagini e passioni.
Concluse guardandomi con quella sua aria un pò da presa per il culo ed un pò da imbarazzato, un'espressione che ho sempre trovato in lui quando mi rivolge la parola. L'espressione di chi sa di poter fare grandi e buone osservazioni ma che è sempre attento a non cadere nella retorica e prendersi troppo sul serio, perchè sà che qualunque tipo di presunzione renderebbe ogni parola falsa, e solo una sana modestia può rendere vere le sue frasi; perchè, per esempio, anche le persone tanto superbe, gli piaccia o no, hanno bisogno di andare tutti i giorni al gabinetto come ogni altra persona, bella o brutta che sia.

İnsomma, per tornare al discorso, i fianchi sono l'abbraccio del mondo.
Questo avrei da aggiungere.

QUANDO DİO Sİ È İNNAMORATO.

2008-03-09T00:37:00.003+01:00

"Vergine Madre, figlia del tuo figlio,
umile e alta più che creatura,
termine fisso d'etterno consiglio,

tu se' colei che l'umana natura
nobilitasti sì, che 'l suo fattore
non disdegnò di farsi sua fattura".

Non poteva che esere una donna all'apice della creazione.
Dio che doveva nascere in terra, lui che conosceva l'eternità e che dall'eternità stava aspettando di far nascere se stesso sulla terra, dovette chiedere, e ci tengo a ripetere, chiedere, ad una donna se potesse essere sua madre; cioè lui che era il padre ed il generatore di tutto aveva trovato una donna tanto bella da voler smettere di essere padre e generatore ma diventare figlio generato da qualcuno di tanto bello.
Ogni bambino si innamora della propria madre; da bambini tutti abbiamo detto almeno una volta che da grandi avremmo sposato nostra mamma. Dio stesso era tanto innamorato di una donna che decise di diventarne figlio; di averne paura se veniva guardato male da lei; da lei sgridato`da lei portato in braccio.
Solo una donna avrebbe potuto contenere in se tutto l'eterno.
Ma devo sottlinera che Maria ha detto si.
Avrebbe potuto dire di no.
Una donna ha fatto tremare anche Dio. Sappiamo bene come ci sentiamo quando chiediamo un si di una donna, ed anche l'uomo più sicuro di se sa che in quella situazione può diventare nulla davanti alla parola di una donna.
Maria avrebbe benissimo potuto dire di no e Dio essere rifiutato come tutti gli uomini; solo una donna quindi ha potuto far tremare Dio davanti alla sua decisione.
Anche Dio ha tremato davanti ad una donna e solo una donna avrebbe potuto farlo tremare.
Anche lui ha dovuto aspettare per un si o per un no di quella donna che lui stesso riteneva così perfetta da voler essere generato da lei.
İo me lo immagino, li che si morde le unghie incerto, 'dirà di si?', non era tanto abituato Dio a dover chiedere, ma davanti ad una donna anche lui ha dovuto fermarsi e se la risposta fosse stata un no, avrebbe dovuto accettatare ed in silenzio ritirarsi.

Che si creda o no nelle religioni poco importa. Davanti ad una storia come questa si può benissimo essere atei e sapere quanto tutto questo sia vero.

Donne, solo nella vostra perfezione poteva racchiudersi e generarsi tutto l'eterno.

Per questo la cosa più volgare, la più brutta, come sapeva Delacroix, è proprio una donna che rovina la sua bellezza; che vuole abbellirsi invece di essere semplicmente bella per come può essere; fa male vederne così tante in giro; vedere che sono la maggioranza.

Siete belle.
Siatelo sempre.

FİNİTA LA LEZİONE.

2008-03-05T23:36:00.013+01:00

Chiedo scusa se non copio quello che avevo scritto sula carta.

Una volta finito di scrivere queste pagine, passati pochi minut, ho incontrato questa poesia di Pasolini.
Credo che le poesie parlino proprio perchè sanno arrivre quando devono, anche se sono state scritte a secoli di distanza o in altri continenti.

Alla mia nazione

"Non popolo arabo, non popolo balcanico, non popolo antico
ma nazione vivente, ma nazione europea:
e cosa sei? Terra di infanti, affamati, corrotti,
governanti impiegati di agrari, prefetti codini,
avvocatucci unti di brillantina e i piedi sporchi,
funzionari liberali carogne come gli zii bigotti,
una caserma, un seminario, una spiaggia libera, un casino!
Milioni di piccoli borghesi come milioni di porci
pascolano sospingendosi sotto gli illesi palazzotti,
tra case coloniali scrostate ormai come chiese.
Proprio perché tu sei esistita, ora non esisti,
proprio perché fosti cosciente, sei incosciente.
E solo perché sei cattolica, non puoi pensare
che il tuo male è tutto male: colpa di ogni male.
Sprofonda in questo tuo bel mare, libera il mondo."

-Pier Paolo Pasolini-

OTTİMİSTA A PROPOSİTO DEL NULLA.

2008-03-05T22:45:00.002+01:00

So che comincio ad uscire da quello che doveva essere l'argomento di questo blog.
Ma oggi permettetemi questo video che non si allontana da quell'argomento.

POTERE ED ARTE; ARTİSTA E PUBBLİCO; ARTİSTA ED ARTİSTA.

2008-02-25T14:51:00.005+01:00

Glenn Gould Interviews Glenn Gould about Glenn Gould
by Glenn Gould Copyright/Source

From High Fidelity, February 1974.

glenn gould: Mr. Gould, I gather that you have a reputation as a -- well, forgive me for being blunt, sir -- but as a tough nut to crack, interview-wise?

GLENN GOULD: Really. I've never heard that.

g.g: Well, it's the sort of scuttlebutt that we media types pick up from source to source, but I just want to assure you that I'm quite prepared to strike from the record any question you may feel is out of line.

G.G.: Oh, I can't conceive of any problems of that sort intruding upon our deliberations.

g.g.: Well then, just to clear the air, sir, let me ask straight out: Are there any off-limit areas?

G.G.: I certainly can't think of any -- apart from music, of course.

g.g.: Well, Mr. Gould, I don't want to go back on my word. I realize that your participation in this interview was never contractually confirmed, but it was sealed with a handshake.

G.G.: Figuratively speaking, of course.

g.g.: Of course, and I had rather assumed that we'd spend the bulk of this interview on musically related matters.

G.G.: Well, do you think it's essential? I mean, my personal philosophy of interviewing -- and I've done quite a bit of it on the air, as you perhaps know -- is that the most illuminating disclosures derive from areas only indirectly related to the interviewee's line of work.

g.g.: For example?

G.G.: Well, for example, in the course of preparing radio documentaries, I've interviewed a theologian about technology, a surveyor about William James, an economist about pacifism and a housewife about acquisitiveness in the art market.

g.g.: But surely you've also interviewed musicians about music?

G.G.: Well, yes, I have, on occasion, in order to help put them at ease in front of the mike. But it's been far more instructive to talk with Pablo Casals, for example, about the concept of the Zeitgeist, which, of course, is not unrelated to music --

g.g.: Yes, I was just going to venture that comment.

G.G.: Or to Leopold Stokowski about the prospect for interplanetary travel, which is -- I think you'll agree, and Stanley Kubrick notwithstanding -- a bit of a digression.

g.g.: Well, this does pose a problem, Mr. Gould, but let me try to frame the question more affirmatively. Is there a subject you'd particularly like to discuss?

G.G.: Well, I hadn't given it much thought, really -- but, just off the top, what about the political situation in Labrador?

g.g.: Well, I'm sure that could produce a stimulating dialogue, Mr. Gould, but I do feel that we have to keep in mind that HIGH FIDELITY is edited primarily for a U.S. constituency.

G.G.: Oh, quite. Well, in that case, perhaps aboriginal rights in western Alaska would make good copy.

g.g.: Yes. Well, I certainly don't want to bypass any headline-grabbing areas of that sort, Mr. Gould, but since HIGH FIDELITY is oriented toward a musically literate readership, we should, I think, at least begin our discussion in the area of the arts.

G.G.: Oh, certainly. Perhaps we could examine the question of aboriginal rights as reflected in ethnomusicological field studies at Point Barrow.

g.g.: Well, I must confess I had a rather more conventional line of attack, so to speak, in mind, Mr. Gould. As I'm sure you're aware, the virtually obligatory question in regard to your career is the concert-versus-media controversy, and I do feel we must at least touch upon it.

G.G.: Oh, well, I have no objections to fielding a few questions in that area. As far as I'm concerned, it primarily involves moral rather than musical considerations in any case, so be my guest.

g.g.: Well, that's very good of you. I'll try to make it brief, and then, perhaps, we can move further afield.

G.G.: Fair enough!

g.g.: Well now, you've been quoted as saying that your involvement with recording -- with media in general, indeed -- represents an involvement with the future.

G.G.: That's correct. I've even said so in the pages of this illustrious journal, as a matter of fact.

g.g.: Quite so, and you've also said that, conversely, the concert hall, the recital stage, the opera house, or whatever, represent the past -- an aspect of your own past in particular, perhaps, as well as, in more general terms, music's past.

G.G.: That's true, although I must admit that my only past professional contact with opera was a touch of tracheitis I picked up while playing the old Festspielhaus in Salzburg. As you know, it was an exceedingly drafty edifice, and I --

g.g.: Perhaps we could discuss your state of health at a more opportune moment, Mr. Gould, but it does occur to me -- and I hope you'll forgive me for saying so -- that there is something inherently self-serving about pronouncements of this kind. After all, you elected to abandon all public platforms some -- what was it? -- ten years ago?

G.G.: Nine years and eleven months as of the date of this issue, actually.

g.g.: And you will admit that most people who opt for radical career departures of any sort sustain themselves with the notion that, however reluctantly, the future is on their side?

G.G.: It's encouraging to think so, of course, but I must take exception to your use of the term "radical." It's certainly true that I did take the plunge out of a conviction that given the state of the art, a total immersion in media represented a logical development -- and I remain so convinced. But, quite frankly, however much one likes to formulate past-future equations, the prime sponsors of such convictions, the strongest motivations behind such "departures," to borrow your term, are usually related to no more radical notion than an attempt to resolve the discomfort and inconvenience of the present.

g.g.: I'm not sure I've caught the drift of that, Mr. Gould.

G.G.: Well, for instance, let me suggest to you that the strongest motivation for the invention of a lozenge would be a sore throat. Of course, having patented the lozenge, one would then be free to speculate that the invention represented the future and the sore throat the past, but I doubt that one would be inclined to think in those terms while the irritation was present. Needless to say, in the case of my tracheitis at Salzburg, medication of that sort was --

g.g.: Excuse me, Mr. Gould, I'm sure we will be apprised of your Salzburg misadventures in due course, but I must pursue this point a bit further. Am I to understand that your withdrawal from the concert stage, your subsequent involvement with media, was motivated by the musical equivalent of a -- of a sore throat?

G.G.: Do you find that objectionable?

g.g.: Well, to be candid, I find it utterly narcissistic. And to my mind, it's also entirely at odds with your statement that moral objections played a major role in your decision.

G.G.: I don't see the contradiction there -- unless, of course, in your view discomfort per se ranks as a positive virtue.

g.g.: My views are not the subject of this interview, Mr. Gould, but I'll answer your question, regardless. Discomfort per se is not the issue; I simply believe that an artist worthy of the name must be prepared to sacrifice personal comfort.

G.G.: To what end?

g.g.: In the interests of preserving the great traditions of the musical -- theatrical experience, of maintaining the noble tutorial and curatorial responsibilities of the artist in relation to his audience.

G.G.: You don't feel that a sense of discomfort, of unease, could be the sagest of counsellors for both artist and audience?

g.g.: No, I simply feel that you, Mr. Gould, have either never permitted yourself to savour the --

G.G.: -- ego gratification?

g.g.: -- The privilege, as I was about to say, of communicating with an audience --

G.G.: -- from a power-base?

g.g.: -- from a proscenium setting in which the naked fact of your humanity is on display, unedited and unadorned.

G.G.: Couldn't I at least be allowed to display the tuxedoed fallacy, perhaps?

g.g.: Mr. Gould, I don't feel we should allow this dialogue to degenerate into idle banter. It's obvious that you've never savoured the joys of a one-to-one relationship with a listener.

G.G.: I always thought that, managerially speaking, a twenty-eight-hundred-to-one relationship was the concert-hall ideal.

g.g.: I don't want to split statistics with you. I've tried to pose the question with all candour, and --

G.G.: Well then, I'll try to answer likewise. It seems to me that if we're going to get waylaid by the numbers game, I'll have to plump for a zero-to-one relationship as between audience and artist, and that's where the moral objection comes in.

g.g.: I'm afraid I don't quite grasp that point, Mr. Gould. Do you want to run it through again?

G.G.: I simply feel that the artist should be granted, both for his sake and for that of his public -- and let me get on record right now the fact that I'm not at all happy with words like "public" and "artist"; I'm not happy with the hierarchical implications of that kind of terminology -- that he should be granted anonymity. He should be permitted to operate in secret, as it were, unconcerned with -- or, better still, unaware of -- the presumed demands of the marketplace -- which demands, given sufficient indifference on the part of a sufficient number of artists, will simply disappear. And given their disappearance, the artist will then abandon his false sense of "public" responsibility, and his "public" will relinquish its role of servile dependency.

g.g.: And never the twain shall meet, I daresay!

G.G.: No, they'll make contact, but on an altogether more meaningful level than that which relates any stage to its apron.

g.g.: Mr. Gould, I'm well aware that this sort of idealistic role swapping offers a satisfying rhetorical flourish, and it may even be that the "creative audience" concept to which you've devoted a lot of interview space elsewhere offers a kind of McLuhanesque fascination. But you conveniently forget that the artist, however hermetic his life-style, is still in effect an autocratic figure. He's still, however benevolently, a social dictator. And his public, however generously enfranchised by gadgetry, however richly endowed with electronic options, is still on the receiving end of the experience, as of this late date at least, and all of your neomedieval anonymity quest on behalf of the artist as zero, and all of your vertical panculturalism on behalf of his "public," isn't going to change that -- or at least it hasn't done so thus far.

G.G.: May I speak now?

g.g.: Of course. I didn't mean to get carried away, but I do feel strongly about the --

G.G.: -- about the artist as superman?

g.g.: That's not quite fair, Mr. Gould.

G.G.: -- or about the interlocutor as controller of conversations, perhaps?

g.g.: There's certainly no need to be rude. I didn't really expect a conciliatory response from you -- I realize that you've staked out certain philosophical claims in regard to these issues -- but I did at least hope that just once you'd confess to a personal experience of the one-to-one, artist-to-listener relationship. I had hoped that you might confess to having personally been witness to the magnetic attraction of a great artist visibly at work before his public.

G.G.: Oh, I have had that experience.

g.g.: Really?

G.G.: Certainly, and I don't mind confessing to it. Many years ago, I happened to be in Berlin while Herbert von Karajan led the Philharmonic in their first-ever performance of Sibelius's Fifth. As you know, Karajan tends -- in late romantic repertoire particularly -- to conduct with eyes closed and to endow his stick wielding with enormously persuasive choreographic contours, and the effect, quite frankly, contributed to one of the truly indelible musical-dramatic experiences of my life.

g.g.: You're supporting my contention very effectively indeed, Mr. Gould. I know, of course, that that performance, or at any rate one of its subsequent recorded incarnations, played a rather important role in your life.

G.G.: You mean because of its utilization in the epilogue of my radio documentary "The Idea of North"?

g.g.: Exactly, and you've just admitted that this "indelible" experience derived from a face-to-face confrontation, shared with an audience, and not simply from the disembodied predictability purveyed by even the best of phonograph records.

G.G.: Well, I suppose you could say that, but I wasn't actually a member of the audience. As a matter of fact, I took refuge in a glassed-in broadcast booth over the stage, and although I was in a position to see Karajan's face and to relate every ecstatic grimace to the emerging musical experience, the audience -- except for the occasional profile shot as he might cue left or right -- was not.

g.g.: I'm afraid you're splitting subdivided beats there, Mr. Gould.

G.G.: I'm not so sure. You see, the broadcast booth, in effect, represented a state of isolation, not only for me vis-à-vis my fellow auditors but vis-à-vis the Berlin Philharmonic and its conductor as well.

g.g.: And now you're simply clutching at symbolic straws.

G.G.: Maybe so but I must point out -- entre nous, of course -- that when it came time to incorporate Karajan's Sibelius Fifth into "The Idea of North," I revised the dynamics of the recording to suit the mood of the text it accompanied, and that liberty, surely, is the product of -- what shall I call it? -- the enthusiastic irreverence of a zero-to-one relationship, wouldn't you say?

g.g.: I should rather think it's the product of unmitigated gall. I realize, of course, that "The Idea of North" was an experimental radio venture -- as I recall, you treated the human voice in that work almost as one might a musical instrument --

G.G: That's right.

g.g.: -- and permitted two, three, or four individuals to speak at once on occasion.

G.G.: True.

g.g.: But whereas those experiments with your own raw material, so to speak, seem perfectly legitimate to me, your use -- or misuse -- of Herr von Karajan's material is another matter altogether. After all, you've confessed that your original experience of that performance was "indelible." And yet you blithely confess as well to tampering with what were, presumably, carefully controlled dynamic relationships --

G.G.: We did some equalizing, too.

g.g.: -- and all in the interest of --

G.G.: -- of my needs of the moment.

g.g.: -- which, however, were at least unique to the project at hand.

G.G.: All right, I'll give you that, but every listener has a "project at hand", simply in terms of making his experience of music relate to his life-style.

g.g.: And you're prepared to have similar unauthorized permutations practiced on your own recorded output by listener or listeners unknown?

G.G.: I should have failed in my purpose otherwise.

g.g.: Then you're obviously reconciled to the fact that no real aesthetic yardstick relates your performances as originally conceived to the manner in which they will be subsequently audited?

G.G.: Come to that, I have absolutely no idea as to the "aesthetic" merits of Karajan's Sibelius Fifth when I encountered it on that memorable occasion. In fact the beauty of the occasion was that, although I was aware of being witness to an intensely moving experience, I had no idea as to whether it was or was not a "good" performance. My aesthetic judgments were simply placed in cold storage -- which is where I should like them to remain, at least when assessing the works of others. Perhaps, necessarily, and for entirely practical reasons, I apply a different set of criteria on my own behalf, but --

g.g.: Mr. Gould, are you saying that you do not make aesthetic judgments?

G.G.: No, I'm not saying that -- though I wish I were able to make that statement, because it would attest to a degree of spiritual perfection that I have not attained. However, to rephrase the fashionable cliché, I do try as best I can to make only moral judgments and not aesthetic ones -- except, as I said, in the case of my own work.

g.g.: I suppose, Mr. Gould, I'm compelled to give you the benefit of the doubt --

G.G.: That's very good of you.

g.g.: -- and to assume that you are assessing your own motivations responsibly and accurately.

G.G.: One can only try.

g.g.: and given that, what you have just confessed adds so many forks to the route of this interview, I simply don't know which trail to pursue.

G.G.: Why not pick the most likely signpost, and I'll just tag along.

g.g.: Well, I suppose the obvious question is: If you don't make aesthetic judgments on behalf of others, what about those who make aesthetic judgments in regard to your own work?

G.G.: Oh, some of my best friends are critics, although l'm not sure I'd want my piano to be played by one.

g.g.: But some minutes ago, you related the term "spiritual perfection" to a state in which aesthetic judgment is suspended.

G.G.: I didn't mean to give the impression that such a suspension would constitute the only criterion for such a state.

g.g.: I understand that. But would it be fair to say that in your view the critical mentality would necessarily lead to an imperiled state of grace?

G.G.: Well now, I think that would call for a very presumptuous judgment on my part. As I said, some of my best friends are --

g.g.: -- are critics, I know, but you're evading the question.

G.G.: Not intentionally. I just don't feel that one should generalize in matters where such distinguished reputations are at stake, and --

g.g.: Mr. Gould, I think you owe us both, as well as our readers, an answer to that question.

G.G.: I do?

g.g.: That's my conviction; perhaps I should repeat the question.

G.G.: No, it's not necessary.

g.g.: So you do feel, in effect, that the critic represents a morally endangered species?

G.G.: Well now, the word "endangered" implies that --

g.g.: -- please, Mr. Gould, answer the question -- you do feel that, don't you?

G.G.: Well, as I've said, I --

g.g.: You do, don't you?

G.G.: [pause] Yes.

g.g.: Of course you do, and now I'm sure you also feel the better for confession.

G.G.: Hmm, not at the moment.

g.g.: But you will in due course.

G.G.: You really think so?

g.g.: No question of it. But now that you've stated your position so frankly, I do have to make mention of the fact that you yourself have by-lined critical dispatches from time to time. I even recall a piece on Petula Clark which you contributed some years back to these columns and which --

G.G.: -- and which contained more aesthetic judgment per square page than I would presume to render nowadays. But it was essentially a moral critique, you know. It was a piece in which I used Miss Clark, so to speak, in order to comment on a social milieu.

g.g.: So you feel that you can successfully distinguish between an aesthetic critique of the individual -- which you reject out of hand -- and a setting down of moral imperatives for society as a whole.

G.G.: I think I can. Mind you, there are obviously areas in which overlaps are inevitable. Let's say, for example, that I had been privileged to reside in a town in which all the houses were painted battleship grey.

g.g.: Why battleship grey?

G.G.: It's my favourite colour.

g.g.: It's a rather negative colour, isn't it?

G.G.: That's why it's my favourite. Now then, let's suppose for the sake of argument that without warning one individual elected to paint his house fire-engine red --

g.g.: -- thereby challenging the symmetry of the town planning.

G.G.: Yes, it would probably do that too, but you're approaching the question from an aesthetic point of view. The real consequence of his action would be to foreshadow an outbreak of manic activity in the town and almost inevitably -- since other houses would be painted in similarly garish hues -- to encourage a climate of competition and, as a corollary, of violence.

g.g.: I gather, then, that red in your colour lexicon represents aggressive behaviour.

G.G.: I should have thought there'd be general agreement on that. But as I said, there would be an aesthetic/moral overlap at this point. The man who painted the first house may have done so purely from an aesthetic preference, and it would, to use an old-fashioned word, be "sinful" if I were to take him to account in respect of his taste. Such an accounting would conceivably inhibit all subsequent judgments on his part. But if I were able to persuade him that his particular aesthetic indulgence represented a moral danger to the community as a whole, and providing I could muster a vocabulary appropriate to the task -- which would not be, obviously, a vocabulary of aesthetic standards -- then that would, I think, be my responsibility.

g.g.: You do realize, of course, that you're beginning to talk like a character out of Orwell?

G.G.: Oh, the Orwellian world holds no particular terrors for me.

g.g.: And you also realize that you're defining and defending a type of censorship that contradicts the whole post-Renaissance tradition of Western thought?

G.G.: Certainly. It's the post-renaissance tradition that has brought the Western world to the brink of destruction. You know, this odd attachment to freedom of movement, freedom of speech, and so on is a peculiarly Occidental phenomenon. It's all part of the Occidental notion that one can successfully separate word and deed.

g.g.: The sticks-and-stones syndrome, you mean?

G.G.: Precisely. There's some evidence for the fact that -- well, as a matter of fact, McLuhan talks about just that in the Gutenberg Galaxy -- that preliterate peoples or minimally literate peoples are much less willing to permit that distinction.

g.g.: I suppose there's also the biblical injunction that to will evil is to accomplish evil.

G.G.: Exactly. It's only cultures that, by accident or good management, bypassed the Renaissance which see art for the menace it really is.

g.g.: May I assume the U.S.S.R. would qualify?

G.G.: Absolutely. The Soviets are a bit rough-hewn as to method, I'll admit, but their concerns are absolutely justified.

g.g.: What about your own concerns? Have any of your activities violated these personal strictures and, in your terms, "menaced" society?

G.G.: Yes.

g.g.: Want to talk about it?

G.G.: Not particularly.

g.g.: Not even a quick for-instance? What about the fact that you supplied music for Slaughterhouse Five?

G.G.: What about it?

g.g.: Well, at least by Soviet standards, the film of Mr. Vonnegut's opus would probably qualify as a socially destructive piece of work, wouldn't you say?

G.G.: I'm afraid you're right. I even remember a young lady in Leningrad telling me once that Dostoyevsky, "though a very great writer, was unfortunately pessimistic."

g.g.: And pessimism combined with a hedonistic cop-out, was the hallmark of Slaughterhouse, was it not?

G.G.: Yes, but it was the hedonistic properties rather than the pessimistic ones that gave me a lot of sleepless nights.

g.g.: So you didn't approve of the film?

G.G.: I admired its craftsmanship extravagantly.

g.g.: That's not the same as liking it.

G.G.: No, it isn't.

g.g.: Can we assume, then, that even an idealist has his price?

G.G.: I'd much prefer it said that even an idealist can misread the intentions of a shooting script.

g.g.: You would have preferred an uncompromised Billy Pilgrim, I assume?

G.G.: I would have preferred some redemptive element added to his persona, yes.

g.g.: So you wouldn't vouch for the art-as-technique-pure-and-simple theories of Stravinsky, for instance?

G.G.: Certainly not. That's quite literally the last thing art is.

g.g.: Then what about the art-as-violence-surrogate theory?

G.G.: I don't believe in surrogates; they're simply the playthings of minds resistant to the perfectibility of man. Besides, if you're looking for violence surrogates, genetic engineering is a better bet.

g.g.: How about the art-as-transcendental-experience theory?

G.G.: Of the three you've cited, that's the only one that attracts.

g.g.: Do you have a theory of your own, then?

G.G.: Yes, but you're not going to like it.

g.g.: I'm braced.

G.G.: Well, I feel that art should be given the chance to phase itself out. I think that we must accept the fact that art is not inevitably benign, that it is potentially destructive. We should analyze the areas where it tends to do least harm, use them as a guideline, and build into art a component that will enable it to preside over its own obsolescence --

g.g.: Hmm.

G.G.: -- because, you know, the present position, or positions, of art -- some of which you've enumerated -- are not without analogy to the ban-the-bomb movement of hallowed memory.

g.g.: You surely don't reject protest of that kind?

G.G.: No, but since I haven't noticed a single ban-the-child-who-pulls-wings-from-dragonflies movement, I can't join it, either. You see, the Western world is consumed with notions of qualification; the threat of nuclear extinction fulfils those notions, and the loss of a dragonfly's wing does not. And until the two phenomena are recognized as one, indivisible, until physical and verbal aggression are seen as simply a flip of the competitive coin, until every aesthetic decision can be equated with a moral correlative, I'll continue to listen to the Berlin Philharmonic from behind a glass partition.

g.g.: So you don't expect to see your death wish for art fulfilled in your lifetime.

G.G.: No, I couldn't live without the Sibelius Fifth.

g.g.: But you are nevertheless talking like a sixteenth-century reformer.

G.G.: Actually, I feel very close to that tradition. In fact, in one of my better lines I remarked that --

g.g.: That's an aesthetic judgement if ever I heard one!

G.G.: A thousand pardons -- let me try a second take on that. On a previous occasion, I remarked that I, rather than Mr. Santayana's hero, am "the last puritan."

g.g.: And you don't find any problem in reconciling the individual conscience aspect of the Reformation and the collective censorship of the puritan tradition? Both motifs, it would seem to me, are curiously intermingled in your thesis and, from what I know of it, in your documentary work as well.

G.G.: Well, no, I don't think there's an inevitable inconsistency there, because at its best -- which is to say at its purest -- that tradition involved perpetual schismatic division. The best and purest -- or at any rate the most ostracized -- of individuals ended up in Alpine valleys as symbols of their rejection of the world of the plains. As a matter of fact, there is to this day a Mennonite sect in Switzerland that equates separation from the world with altitude.

g.g.: Would it be fair to suggest that you, on the other hand, equate it with latitude? After all, you did create The Idea of North as a metaphoric comment and not as a factual documentary.

G.G.: That's quite true. Of course, most of the documentaries have dealt with isolated situations -- Arctic outposts, Newfoundland outposts, Mennonite enclaves, and so on.

g.g.: Yes, but they've dealt with a community in isolation.

G.G.: That's because my magnum opus is still several drawing boards away.

g.g.: So they are autobiographical drafts?

G.G.: That, sir, is not for me to say.

g.g.: Mr. Gould, there's a sort of grim, I might even say gray, consistency to what you've said, but it does seem to me that we have come a rather long way from the concert-versus-record theme with which we began.

G.G.: On the contrary, I think we've performed a set of variations on that theme and that, indeed, we've virtually come full circle.

g.g.: In any event, I have only a few more questions to put to you, of which, I guess, the most pertinent would now be: Apart from being a frustrated member of the board of censors, is any other career of interest to you?

G.G.: I've often thought that I'd like to try my hand at being a prisoner.

g.g.: You regard that as a career?

G.G.: Oh, certainly -- on the understanding, of course, that I would be entirely innocent of all charges brought against me.

g.g.: Mr. Gould, has anyone suggested that you could be suffering from a Myshkin complex?

G.G.: No, and I can't accept the compliment. It's simply that, as I indicated, I've never understood the preoccupation with freedom as it's reckoned in the Western world. So far as I can see, freedom of movement usually has to do only with mobility, and freedom of speech most frequently with socially sanctioned verbal aggression, and to be incarcerated would be the perfect test of one's inner mobility and of the strength which would enable one to opt creatively out of the human situation.

g.g.: Mr. Gould, weary as I am, that feels like a contradiction in terms.

G.G.: I don't really think it is. I also think that there's a younger generation than ours -- you are about my age, are you not?

g.g.: I should assume so.

G.G.: - a younger generation that doesn't have to struggle with that concept, to whom the competitive fact is not an inevitable component of life, and who do program their lives without making allowances for it.

g.g.: Are you trying to sell me on the neotribalism kick?

G.G.: Not really, no. I suspect that competitive tribes got us into this mess in the first place, but, as I said, I don't deserve the Myshkin-complex title.

g.g.: Well, your modesty is legendary, of course, Mr. Gould, but what brings you to that conclusion?

G.G.: The fact that I would inevitably impose demands upon my keepers -- demands that a genuinely free spirit could afford to overlook.

g.g.: Such as?

G.G.: The cell would have to be prepared in a battleship-grey decor.

g.g.: I shouldn't think that would pose a problem.

G.G.: Well, I've heard that the new look in penal reform involves primary colours.

g.g.: Oh, I see.

G.G.: -- and of course there would have to be some sort of understanding about the air-conditioning control. Overhead vents would be out -- as I may have mentioned, I'm subject to tracheitis -- and, assuming that a forced-air system was employed, the humidity regulator would have to be --

g.g.: Mr. Gould, excuse the interruption, but it just occurs to me that since you have attempted to point out on several occasions that you did suffer a traumatic experience in the Salzburg Festspielhaus --

G.G.: Oh, I didn't meant to leave the impression of a traumatic experience. On the contrary, my tracheitis was of such severity that I was able to cancel a month of concerts, withdraw into the Alps, and lead the most idyllic and isolated existence.

g.g.: I see. Well now, may I make a suggestion?

G.G.: Of course.

g.g.: As you know, the old Festspielhaus was originally a riding academy.

G.G.: Oh, quite; I'd forgotten.

g.g.: And of course, the rear of the building is set against a mountainside.

G.G.: Yes, that's quite true.

g.g.: And since you're obviously a man addicted to symbols -- I'm sure this prisoner fantasy of yours is precisely that -- it would seem to me that the Festspielhaus -- the Felsenreitschule -- with its Kafka-like setting at the base of a cliff, with the memory of equestrian mobility haunting its past, and located, moreover, in the birthplace of a composer whose works you have frequently criticized, thereby compromising your own judgmental criteria --

G.G.: Ah, but I've criticized them primarily as evidence of a hedonistic life.

g.g.: Be that as it may. The Festspielhaus, Mr. Gould, is a place to which a man like yourself, a man in search of martyrdom, should return.

G.G.: Martyrdom? What ever gave you that impression? I couldn't possibly go back!

g.g.: Please, Mr. Gould, try to understand. There could be no more meaningful manner in which to scourge the flesh, in which to proclaim the ascendance of the spirit, and certainly no more meaningful metaphoric mise en scène against which to offset your own hermetic life-style, through which to define your quest for martyrdom autobiographically, as I'm sure you will try to do, eventually.

G.G.: But you must believe me -- I have no such quest in mind!

g.g.: Yes, I think you must go back, Mr. Gould. You must once again tread the boards of the Festspielhaus; you must willingly, even gleefully, subject yourself to the gales which rage upon that stage. For then and only then will you achieve the martyr's end you so obviously desire.

G.G.: Please don't misunderstand; I'm touched by your concern. It's just that, in the immortal words of Mr. Vonnegut's Billy Pilgrim, "I'm not ready yet."

g.g.: In that case, Mr. Gould, in the immortal words of Mr. Vonnegut himself, "So it goes."

İ have to thank the original site form where İ took "Glenn Gould Interviews Glenn Gould about Glenn Gould"by Glenn Gould Copyright/Source

http://www.collectionscanada.gc.ca/glenngould/028010-502.7-e.html

VİTA E DENUNCİA.

2008-02-13T18:30:00.003+01:00

Denunciare!
Denunciare!
Dobbiamo denunciare!!!

Ed oggi il semplice atto di essere vivi è un enorme atto di denuncia!

Guardando l'arte comntemporanea, la maggior paerte del`'arte che si fa oggi, vorrei dire che mi viene da ridere.
İnvece mi viene da piangere; piango non per la visione che ho davanti- quella si che fa ridere- ma piango perchè sò quanto viene perso; quanta vita, quanta verità, quanta immaginazione, quanto desiderio vengono buttati via, in nome di una modernità e di una evoluzione che altro non è che servilismo ai potenti mezzi di consumo.
Le opere considerate più rivoluzionarie oggi non sono che banali immagini senza nessun desiderio se non quello di far sapere il nome di chi le ha fatte, e cosa peggiore di tutte, sono opere già accettate e digerite se non addirittura tacitamente o non consciamente volute dagli stessi poteri a cui vorrebbero andare contro.
Penso alle biennali. Quella di Venezia o quella di İstanbul che ho visto da poco.

Quei lavori conducono solo a persone che non sanno immaginare un altro mondo se non quello che gli è stato cucito addosso dal mondo dei consumi, dalla televisione, dalle multinazionali, dalla pubblicità, dalla moda o dai soldi.
İl loro distacco o la loro accusa alla massificazione di oggi, ha comunque bisogno di avere coordinate, e prendono quelle stesse coordinate da quegli stessi poteri, da quella stessa massificazione, che credono di evadere.
Se parlate con quelle persone, useranno tutti le stesse parole; parole di moda, parole che si deve usare se si vuole essere di quell'ambiente. Quindi sono muti perchè non dicono una parola, come Pasolini sapeva, una sola parola che non sia già prevista dall'alto.
Studiano la storia dell'arte, ma solo quella strettamente necessaria a confermare la loro visione, solo quella che dice cha hanno ragione.
Per loro la parola cultura non è "Il patrimonio delle conoscenze, dei comportamenti, dei gusti e dei bisogni spirituali di una comunità" come ha appena oggi scritto Vincenzo Cerami, ma è l'unico mondo che sono in grado di vedere, e cioè quello che gli è stato presentato come giusto.

Ma allora la mia denuncia in cosa consiste?
Una volta detto questo cosa dovrei dipingere?
Ho appena scritto che essere vivi è il più grande atto di denuncia, ma certo è che prima bisogna riuscire ad essere vivi, e forse ancora non lo sono abbastanza.
La strada che immagino sia quella giusta mi conduce ad una solitudine che credo patrimonio di quella società che ritengo sbagliata.
Quindi non intendo accettare la solitudine a cui sono costretto, ma ancora una volta non intendo nasconderla; volgio invece nominarla e quindi denunciarla; se non lo facessi diventerei io steso schiavo come gli schiavi di cui parlavo sopra.

C'è un gran bisogno di vita, di quella vita che ti riempie i polmoni e non ti fa mai sentire sicuro, ma ti fa stare bene anche se tremi.

Questo è quello che vorrei dipingere; non c'è separazione tra il parlare della vita ed impegnarsi nella denuncia; la distruzione della pittura è iniziata proprio quando si è smeso di pensare all`arte come un grande insieme di respiri, come lo stesso chredo sia la vita.

2008-02-06T18:22:00.000+01:00

Sİ SPOSERANNO PRESTO ED AVRANNO FİGLİ.

2008-01-30T13:28:00.000+01:00

Per me solo le briciole; amare briciole.

SOCİETÀ Dİ SCHİAVİ E PADRONİ.

2008-01-26T09:34:00.000+01:00

"Uno degli aspetti pıù micidiali dell'attuale cultura, è di far credere che sia l'unica cultura. İnvece è solo la peggiore.
Gli esempi sono nel cuore di ognuno; ad esempio il fatto che la gente vada a lavorare sei giorni la settimana è la cosa più pezzente che si possa immaginare; come si fa a rubare la vita agli esseri umani in cambio del cibo, del letto e della macchinetta?!
Mentre fino a ieri credevo mi avessero fatto un piacere a darmi un lavoro, da oggi penso: 'Pensa questi bastardi che mi stanno rubando l'unica vita che ho! Perchè non ne ho un'altra, ho solo questa, e loro mi fanno andare a lavorare cinque volte, sei giorni la settimana, e mi lasciano un miserabile giorno per fare cosa? Come si fai in un giorno a costruire la vita?'
Allora intanto uno non deve mettere i fiorellini alla finestra della cella nella quale è prigioniero, perchè sennò un giorno anche se la porta sarà aperta lui non vorrà uscire; deve sempre pensare con una cosienza perfetta: 'Questi stanno rubandomi la vita! İn cambio di due milioni e mezzo al mese bene che vada, mentre io sono un capolavoro il cui valore è inenarrabile!'
Non capisco perchè un quadro di Van Gogh debba valere settantasette miliardi e un essere umano due milioni e mezzo al mese bene che vada.
Secondo me poi, siccome c'è un paramerto, che con le nuove tecnologie i profitti sono aumentati almeno cento volte, e allora il lavoro doveva diminuire almeno dieci volte! İnvece no, l'orario di lavoro è rimasto intatto.
Oggi so che mi stanno rubando il bene più prezioso che mi è stato dato dalla natura!
Pensa alla cosa più bella che la natura propone, che è quella, mettiamo, di fare all'amore, no? İmmagina di vivere in un sistema sociale, economico, politico e culturale, in cui le persone sono obbligate, con quello che le sorveglia, a fare all'amore otto ore al giorno; sarebbe una tortura.
E quindi perchè non deve essere la stessa cosa per il lavoro che non è certamente più gradevole che fare all'amore, no?!
Per esempio il fatto che la gente debba andare a lavorare sei giorni alla settimana; certo c'ho il mitra alla nuca, lo faccio: faccio il discorso che: meglio leccare il pavimento o morire? Meglio leccare il pavimento.
Ma quello che è orrendo in questa cultura è che leccare il pavimento è diventata addirittura un'aspirazione! Capisci?!
Ma è mostruoso che il tipo debba andare a lavorare otto ore al giorno e debba essere pure grato a chi gli fa leccare il pavimento! Capisci?!
Ma laddove la coscienza produce coscienza, tutto ciò è effettivamente mostruoso.

"Si vabè ma ormai è irreversibile la situazione" [Dice l'intervistatore].

"Si tu fai giustamente un discorso in difesa di chi ti opprime perchè è tipico dello schiavo, no?!
İl vero schaivo; il vero schiavo difende il padrone mica lo combatte; perchè lo schiavo non è tanto quello che ha la catena al piede, quanto quello che non è più capace ad immaginarsi la libertà.
Ma rispetto a quello che tu mi hai detto adesso, quando Galileo ha enunciato che era la Terra a girare intorno al Sole, ci sarà stato di sicuro qualcuno come te che gli avrà detto: "Eeeh! Sono ventidue secoli che tutti dicono che è la Terra che gira intorno, mo arrivi te a dire quasta stronzata! E come farai a spiegarlo a tutti gli esseri umani?!" e lui ha detto: "Non è affar mio signori". "Allora guarda, noi intanto ti caliamo in un pozzo e ti facciamo dire che non è vero, così tutto torna nell'ordine delle cose!" Hai capito?!
Perchè tutto l'occidente vive in una area di beneficio, perchè sta rubando otto decimi dei beni del resto del mondo. Quindi noi non stiamo bene in un regime politico capace di darci la televisione, la macchina, no! È un sistema politico che sa rubare otto decimi a tre quarti di mondo e che da un pò di benessere a un quarto di mondo che siamo noi. Quindi, signori miei, o ci si sveglia, o si fa finta di dormire, o bisigna accorgerci che siete tutti morti [ci tengo a precisare che personalmente direi siamo e non siete in questo caso. -Claudio-]; voglio precisare: l'uso, che si fa dell'industia, non l'industria, l'uso che si fa dell'industria è l'uso più sciatto e idiota che si potesse immaginare; non si può immaginare un uso più sciatto dell'industria, tanto è vero che sta distruggendo il pianeta, sta spargendo ossidi di piombo in tutte le città del mondo, sta creando cibi avvelenanti, sta facendo le peggio cose, sta facendo buchi nell'ozono, e tutti dicono: " Ah! Bisogna aiutare l'industria! L'industria! L' industria!" Hai capito?!
Capisci che è così idiota per esempio dire: "Che rapporto c'è fra la scelta di trenta marche di dentifricio e l'inquinamento?" Rapporto cento a cento. E se noi avessimo invece tre dentifrici uno migliore dell'altro con scritto davvero dentifricio uno, dentifricio due e dentifricio tre, gli altri ventisette non inquinerebbero il mondo.
İo ho parato del dentifricio per non parlarvi delle altre cose.
Perchè tutto, compreso te, è studiato per il profitto, non per la felicità dell'uomo. Perchè vedi per fare quello che fa l'industria dobbiamo uscire dalla vita, per fare anche il tuo lavoro bisogna uscire dalla vita, te ne accorgerai più avanti.
Nel senso che la vita è clandestina all'interno dell'atualle cultura."
-Silvano Agosti-

ALTRO DA DİRE.

2008-01-23T16:44:00.001+01:00

"Limitatezza della storia, infinitá del mondo contadino"

-Pier Paolo Pasolini-

QUELLO CHE DOVEVO SCRİVERE TEMPO FA.

2008-01-23T16:20:00.000+01:00

Arrivavo dopo almeno una settimana.
Stanco; per il viaggio, per lo zaino, per il sole di quei giorni, per la la vita fatta, per il poco mangiare.
Salivo le scale e facendolo mi vedevo salirle tutte le altre centinaia di volte.
Arrivato in cima, un angolo, una altro, un altro angolo, e finalmente dopo quel lungo labirinto, non solo di scale, ma di giorni, di pensieri, di immagini, di idee confuse e non realizzate, in fondo al corridoio davanti alla pora aperta, dopo cui non c'erano altre porte ma solo una piccola finestra da cui Zeytin usciva di nascosto quando ci riusciva, orgogliosa e timorosa, c'erano le sue braccia.
A volte non diceva nemmeno una parola; mi chiamava con le mani, con le braccia, con lo sguardo, dicendomi di correre ad abbracciarla; rimaneva sulla porta ma sembrava non potesse aspettare ancora un secondo per poterci abbracciare.
Quel gesto, sapere che dopo quell' angolo ci sarebbe stato quel chiamare di mani e sguardo, toglievano ogni stanchezza.
Ogni sete ed ogni logorio se ne andavano prima ancora che arrivassimo a toccarci.

Non lo so fare, ci provo e porprio non lo so fare; descriverla mentre sulla porta mi dice con le braccia di correre li da lei e' troppo difficile.

Ci stringevamo come chi vinalmente stanco trova un appoggio, e mi teneva forte dicendomi che le ero ancato tanto; ma le parole non servivano perche' arano i gesti a spiegarlo. Quell' abbraccio era di chi sente quasi che lo spazio non possa bastarle per potersi abbracciare dipiu', come se quell'abbraccio non potesse consumare tutto il suo bisogno arretrato di sentirsi tutti e due li; faceva venir voglia di essere piu' grandi per poterle dare dipiu' da abbracciare.

Ora tutto questo lo posso solo immaginare. Non chiederei altro ma ora posso solo pensarlo. Non so se potra' tornare. Ma anche se tornasse resta difficile il pensiero che sia una cosa passata.

İNSEGNARE İL MALE.

2008-01-23T15:33:00.000+01:00

Si posso fare molte cose sbagliate.
Fin quando le fai a te stesso fanno male, quando le fai a persone di cui no ti frega niente e magari nemmeno te ne accorgi, allora si puo' essere tanto bestie da non pensarci pıu' di tanto e credere anche che non e' poi un gran male; ma quando i tuoi modi sbagliati di vivere diventano comuni anche nella vita di chi vuoi bene, allora e' la peggior ferita.
Non solo una ferita per te, per il dolore di sapere di aver fatto del male a chi vuoi bene, il pensiero di averla allontanata ancora dipiu' e di averle lasciato solo la tua parte peggiore; ma una ferita per la realta' intera.
Non prendetemi per esagerato.
La persona a cui vuoi piu' bene puo' abituarsi tanto alle tue compulsioni da accorgersi di non vivere liberamente il rapporto con gli altri.
Non me lo sarei aspettato.
La ferita maggiore quindi non e' quella fatta a se stessi e nemmeno quella fatta a chi vuoi bene, ma quella insegnata a chi vuoi bene.

PAUSA

2008-01-12T17:07:00.000+01:00

Da quando sono arrivato a İstanbul a gennaio, penso di continuo a scrivere qui una cosa, ma continuo a rimandare. Anche oggi dovró rimandare per il solito motivo: sono in ritardo.
Quindi scrivo giusto queste due righe per dire a chi legge che se per ora ho scritto poco non é perché non voglia, anzi, voglio farlo prima possibile ma sto remando contro.

POTERE COME MENZOGNA SOCİALE.

2008-01-08T03:48:00.000+01:00

İl potere e' strettamente legato alla menzogna.
Piu' e' forte e sorattutto costrittivo il potere sociale, pıu' la menzogna sara' grande e necessaria per mantenerlo; probabilmente fino a diventare una cosa sola.

La verita', ed intendo verita' a qualsiasi livello si possa pensare, e' quindi la strada per essere finalmente liberi da ogni autorita' costituita.

NUOVE FOTO Dİ VECCHİ DİSEGNİ.

2008-01-06T01:55:00.001+01:00

Era passato tanto tempo, circa cimque anni, da quando avevo visto questi disegni.
Mi parevano tanto belli; ero convinto che riguardarli mi avrebbe dato soddisfazione ma ora invece non ci trovo tanto di buono da guardare.

Sİ SCANDALİZZANO Dİ BANALİTA`.

2007-12-09T07:25:00.000+01:00

Si scandalizzano di banalità.
Si credono coscienti di tutto perchè gli è stato insegnato e non si accorgono che sono solo indottrinati.
Ha ragione Pasolini: "Mostruoso è chi è nato dalle viscere di una donna morta". Quello che c'era di necessario ed umano nell'arte è quasi morto e chi nasce ora senza aver vissuto il prima, e soprattutto senza volersene nemmeno interessare e non in modo didascalico è solo un mostro pronto a distruggere tutto quello che è vivo convinto di farlo per il bene della vita.

Si! Per una volta voglio mettermi nella posizione di chi sa, davanti a chi non sa! Ma questo no perchè sia vero, ma perchè le persone che accuso sono quelle che vogliono avere ragione a tutti i costi ed anche davanti alle spiegazioni più chiare non vogliono capire o rispondono con argomenti ottusi.
Ma ad essere esatti non è tanto il voler stare dalla parte della ragione che mi interessa, ma il voler stare dall'altra parte o da un'altra parte rispetto a loro e voler prendere una netta posizione di distacco da certi discorsi!
Le loro sono le argomentazioni degli schiavi gaudenti; invece di rendersi conto della loro condizione, ringraziano il padrone per la prigione in cui vengono tenuti, e cosa ancora peggiore lo difendono con le unghie e coi denti.

Quali sono questi discorsi di cui parlo?
Prima di tutto sono discorsi da cui dovrei stare lontano appena li sento iniziare. Trovare una scusa e andarmene e lasciarli a parlarsi addosso; restando li mi faccio solo il sangue acido se non convinco nessuno e mi sento presuntuoso se vedo che qualcuno convinto dai miei discorsi.
Questi discorsi dicevo sono quelli di chi vede l'arte contemporanea come un'arte finalmente libera, dove tutti possono dire la loro opinione ed in nome della libertà di espressione sono pronti ad accettare per arte qualunque merda.
Dico merda non a caso perchè, la purtroppo, famosa merda d'artista è parte del discorso.
In nome di quella che loro credono libertà, sono pronti a ricevere palate di merda in faccia senza dire una parola ma anzi applaudendo.

Insomma in pratica il discorso che sentivo fare era che se è un'arte nuova ed è in un museo va bene, l'importante è che dica qualcosa a qualcuno; se ad altri non dice niente o la la pensano in un altro modo questo è solo perchè ognuno di noi ha le sue idee ed i propri sentimenti.
Quando ho risposto che questo vuole solo dire che tutto va bene, ma che quando tutto va bene vuol dire anche che niente va bene mi è stato risposto che è un discorso solo ripetitivo e troppo semplice.
Potrei dire che sono persone innocenti, che credono che se una cosa è in un museo allora vale la pena fermarsi a guardarla e merita un commento. Se è in un museo pensano che chi l'ha fatta abbia talento altrimenti non sarebbe li.
Ma non poso considerarli innocenti ma ottusi, e modellati dal padrone consumo.
Il loro discorso infatti a acqua da tutte le parti proprio perchè non prendono un posizione, a parole, dicendo che l'arte deve accettare tutto quello che possa muovere sentimenti, ma in realtà la loro posizione è ben ferma e rigida; è cioè la posizione dell'indottrinato, del non libero, di chi cerca sempre un ente superiore che dica si o no,e la risposta di quell'oracolo è per loro indiscutibile, o difendono perchè altrimenti data la loro mancanza di argomenti e di vera libertà, sarebbero perduti e si dovrebbero accorgere del baratro in cui stanno cadendo, dovrebbero accorgersi che non vivono e chissà da quanto non lo fanno.
Conoscono la storia dell'arte per quella ce gli è stata insegnata da due o tre librettini che parlano si e no degli ultimi cento anni e si sentono già padroni di ogni argomento correlato; hanno visto nomi e immagini sui cartelloni, sule reclami dei giornali e della televisione e credono di sapere chi è quindi degno di nota e chi no.
Hanno quindi questo dogma immenso che è l'immagine e l'apparire, il più bieco dei padroni, e lo seguono fedelmente.
Le loro convinzioni sono quindi assolute e superficiali proprio perchè assoluto e superficiale è il linguaggio dell'immagine che seguono e per la precisione dell'immagine ad uso pubblicitario. Parlano e pensano per slogan.
Voglio una libertà totale di espressione ma non appena qualcosa esce da un museo non è più arte; per loro l'arte deve rispecchiare il tempo in cui viene fatta e per questo si adeguano ad ogni nefandezza vada per la maggiore in quei tempi per il semplice motivo che, come loro stessi dicono, oggi funziona in questo modo, e per il solo motivo di essere famoso deducono che qualcuno ha talento; ogni loro giudizio è quindi sempre mediato da un ente superiore ed autoritario, gerarchico e repressivo, ma che per loro è simbolo di tanta libertà.
Come i borghesi, non si sbilanciano ed accettano per buone argomentazioni e sentimenti opposti, dicono e non dicono perchè come loro stessi ammettono tutto va bene basta che muova qualcosa a qualcuno, e saltano su carro del vincente di turno per il fatto che oggi funziona in questo modo.
Non hanno argomenti, quindi, e per questo continuano a ripetere che tutto va bene.

Consumismo e cambiamenti sia sociali che artistici non sono fenomeni separati e a cui non fare attenzione.

"In quanto trasformazione (per ora degrdazione), antropologica della "gente", per me il consumismo è una tragedia, che si manifeta come delusione, rabbia, taedium vitae, accidia e, infine, come rivolta idealistica, come rifiuto dello status quo".

Da "Sacer" -sul Corriere della Sera del 30 gennaio 1975 col titolo "Pasolini replica sull'aborto".

UNA MUSICA

2007-11-17T22:21:00.000+01:00

Non so se avete mai sognato.
Non so se avete mai sentito una certa musica di una certa trasmissione radiofonica a tarda notte.
Ma soprattutto non so, no anzi so, che non avete mai sentito Zeynep cantare quella canzone.
E questo fa la differenza tra i miei ed i vostri sogni.
C'è una trasmissione, come dicevo, che ascoltavo spesso alle due e trenta circa di notte.
La canzone non ha parole, è solo una piccola melodia, che magari non mi sarebbe mai rimasta in mente se a Zeynep non fosse piaciuta e non fosse piaciuto cantarla.
Di solito eravamo a letto, al caldo, e la luce della piccola lampada accanto al letto dalla parte di Zeynep la illuminava, carezzandola e facendo vedere la sua immagine ancora più dolce.
Quando alla radio cominciava quella melodia lei sembrava subito rallegrarsi, la musica era infatti allegra, e cominciava subito a cantarla mormorandola ad alta voce ed assumendo un'espressione rilassata e tranquilla, e dondolava leggermente la testa a tempo; io non sentivo più la radio allora, ma solo la sua voce.
La sua voce era dolce e leggera, ed ora che la devo descrivere tutto diventa difficile, perché la musica, quando è musica, come quella di Zeynep, non è fatta della stessa sostanza delle povere parole.

CAMMINARE

2007-11-16T14:58:00.000+01:00

Una bottega di elettricisti con un forte e olce odore di colla e polvere, l'hotel Hilton, un cancello scolorito, uno stendipanni che qualcuno ha lasciato in strada per asciugare degli asciugamani, un gatto fuori da un tabaccaio guarda chi entra e chi esce come se li controllasse, un ragazzo vestito alla moda e truccato come una donna, un parcheggio in un piaccola piazza di terrabattuta con un casotto di plasctica dove il custode guarda la televisione, molte porte aperte da cui si vedono le scale dei palazzi con scalini consumati che hanno preso la forma dei piedi di chi è salito e sceso, di solito la luce è poca ma lascia vedere quanto basta per capire che anche se non più nuove, quelle scale sono solide come il corrimano in ferro e l'ascensore che spesso le affianca silenzioso ma buono. Un supermercato appena costruito, macchine costosissime, un lustrascarpe, un cane che gioca con due ragazzi seduti su un marciapiede; una ragazza con una grossa fascia sulla fronte con su scritto freedom in grandi lettere d'orate, un uomo con suo figlio per mano, l'uomo con un vestitto scuro come chi sia appena stato ad un incontro importante, ed il figlio, di circa cinque anni, vestito esattamente come il padre, giacca nera con delle grandi spalle quadrate, pantaloni neri ben puliti e stirati, camicia bianca di cui si può vedere solo il colletto ed una grande cravatta nera il cui nodo copre quasi tutto il collo ed il petto del bambino.
Una bottega di barbieri con clienti che bevono il tè alle nove di sera, fuori dal negozio tre bicchierini di tè con il sottobicchiere appoggiati sul marciapiedi fuori dalla vetrina. Ogni porta di ogni palazzo, anche il più povero ed anche quelli ormai disabitati e cadenti, ha decorazioni in ferro battuto e finestre decorate.
Qui le case e le strade hanno preso la forma che serve alla gente che qui vive; come un abito comodo indossato da centinaia di persone insieme e che sembra scalderà sempre tutti. Cè la sensazione infatti, che le cose sia tanto robuste da non consumarsi.
Gli oggetti e le case sono stati forgiate dalla necessità. Non impota se povere o ricche, sembrano poter durare per sempre, e le nuove costruzioni ed i nuovi negozzi, sicuramente dall'aspetto più ricco, sembrano sempre sull'orlo della distruzione, come se dovessero disfarsi di li a poco.
Un'altra cosa ancora riempie il cuore passando tra queste strade; e cioè la certezza, ripeto, la certezza, che ad Istanbul ogni giorno da sempre centinaia, migliaia di storie vecchie e nuove avvengono, l'una connessa all'altra senza saperlo, e questo non fa sentire soli.

TORNATO DA UNA CAMMINATA

2007-11-15T20:34:00.000+01:00

Dopo aver camminato per ora per Istanbul, sono tornato con mille idee da scrivere.
Vorrei descrivere la città e le immagini incontrate; ad Istanbul ogni giorno nascono e muoio o crescono migliaia, milioni di storie.
Ci passiamo in mezzo senza accorgersene.

Poi ai a scrivere e trovi paorle che qualcun'altro a scritto e parlano a te come dopo averti conosciuto.

Da "Lavorare stanca": Lavorare stanca di Cesare Pavese.

"Traversare una strada per scappare di casa
lo fa solo un ragazzo, ma quest’uomo che gira
tutto il giorno le strade, non è più un ragazzo
e non scappa di casa.

Ci sono d’estate
pomeriggi che fino le piazze son vuote, distese
sotto il sole che sta per calare, e quest’uomo, che giunge
per un viale d’inutili piante, si ferma.
Val la pena esser solo, per essere sempre più solo?
Solamente girarle, le piazze e le strade
sono vuote. Bisogna fermare una donna
e parlarle e deciderla a vivere insieme.
Altrimenti, uno parla da solo. È per questo che a volte
c’è lo sbronzo notturno che attacca discorsi
e racconta i progetti di tutta la vita.

Non è certo attendendo nella piazza deserta
che s’incontra qualcuno, ma chi gira le strade
si sofferma ogni tanto. Se fossero in due,
anche andando per strada, la casa sarebbe
dove c’è quella donna e varrebbe la pena.
Nella notte la piazza ritorna deserta
e quest’uomo, che passa, non vede le case
tra le inutili luci, non leva più gli occhi:
sente solo il selciato, che han fatto altri uomini
dalle mani indurite, come sono le sue.
Non è giusto restare sulla piazza deserta.
Ci sarà certamente quella donna per strada
che, pregata, vorrebbe dar mano alla casa. "

Scrivo ed ascolto Roberto Benigni che legge Dante.
E' come sentire la salute crescere.

NON C'E' MAI STATA DOMENICA.

2007-11-14T15:46:00.000+01:00

In pratica al mondo non ci sono mai state domeniche.
Sia in senso laico che religioso la domenica non è mai stata rispettata.
Pensare che sarebe la rivoluzione anarchica per eccelenza.
Ma oggi, maremma, di scrivere non se ne parla.

LO TOGLIERO' TRA POCO.

2007-11-11T08:22:00.000+01:00

Secondo me la televisione è più forte d tutto questo, e la sua mediazione ho paura che finirà per essere tutto. Il potere vuole che si parli in un dato modo, ed è in quel modo che parlano gli operai appena abbandonano il mondo quotidiano familiare o dialettale in estinzione.
In tutto il mondo ciò che si vuole dall’alto è più forte di ciò che viene dal basso, non c’è parola che un operaio pronunci in un intervento che non sia voluta dall’alto; ciò che resta originale nell’operaio non è verbale, per esempio la sua fisicità, la sua voce il suo corpo.
La ferocia era terribile e all’antica; i campi di concentramento dell’U.r.s.s., la schiavitù nelle democrazie orientali, l‘Algeria. Questa ferocia all’antica naturalmente permane, ma, oltre a questa vecchia ferocia c’è una nuova ferocia che consiste nei nuovi strumenti del potere, una ferocia così ambigua, ineffabile, abile, da far si che ben poco di buono rimane in ciò che cade sotto la sua sfera.
Lo dico sinceramente, non considero niente di più feroce della banalissima televisione.
Io da telespettatore la sera prima e una infinità di sere prima le mie sere di malato ho visto sfilare in quel video dove essi erano ora un’infinità di personaggi, la corte dei miracoli d’Italia e si tratta di uomini politici di primo piano, ebbene la televisione faceva e fa di tutti loro dei buffoni, riassume loro discorsi facendoli passare per idioti, col loro sempre tacito beneplacito. Mah. Oppure, anziché esprimere le loro idee, legge i loro interminabili telegrammi, non riassunti evidentemente, ma idioti! Idioti! Come ogni espressione ufficiale!
Il video è una terribile gabbia ce tiene prigioniera dell’opinione pubblica, servilmente servita per ottenere il totale servilismo, l’intera classe dirigente italiana.
Tutto viene presentato come dentro un involucro protettore, col distacco del tono didascalico di cui si discute di qualcosa già accaduta, da poco magari, ma accaduta, che l’occhio del saggio o chi per lui, contempla nella sua rassicurante oggettività, nel meccanismo che quasi serenamente e quasi senza difficoltà reali che l’ha prodotta; in realtà nulla di sostanziale divide i comunicati della televisione da quelli della analoa comunicazione radiofonica fascista, l’importante è una sola cosa, che non trapeli nulla mai di men che rassicurante.
L’ideale piccolo borghese di vita tranquilla e perbene, le famigliemper bene non devono avere disgrazie, si proiette come una specie di furia implacabile in tutti i programmi televisivi e in ogni piega di essi; tutto ciò esclude gli spetttori da ogni partecipazione politica, come al tempo fascista! C’è chi pensa per loro; e si tratta di uomini enza macchia, senza paura e sena difficoltà neanche casuali e corporee.
Da tutto ciò nasce un clima di terrore Io vedo chiaramente il terrore negli ochi delgi intervistatori e degli intervistati ufficiali.
Non va pronunciata un parola di scandalo,praticamente non può essere pronunciata una parola, in qualche modo, vera.

-Pier Paolo Pasolini-

2007-11-10T18:19:00.001+01:00

2007-11-10T10:02:00.000+01:00

Tante cose da dire ma oggi solo un'immagine.

ORA NON MI TORNA TANTO

2007-11-08T07:26:00.000+01:00

Ho trvato una frase che da giorni mi girava in mente e che non ruscivo a ricordare dove l'avevo letta o chi l'avese detta.
Mi girava in testa perchè spiegava ualcosa che da tempo stavo pensando.
L'ho trovata ed era come dovevo immaginare tra le pagine del libro di Berger che sto leggendo.

"Se l'uomo moderno è stato spesso vittima del suo positivismo, è a causa della negazione o abolizione dell tempo creato dall'evento della coscienza".

Ora però non so più perchè mi tornava tanto i mente. Non so bene quale ragionamento ci avevo costruito sopra.
Ma fa comunque piacere aver trovato una idea che chiarisce un pensiero.

C'è anche un'altra frase che ha avuto lo stesso efetto in questo giorni.
"Il visibile esite perchè è stato già visto"
Detto così è una puttanata e verrebbe da non dargli ragione, ma l'ho letto proprio dopo aver saputo di una leggenda o una stora che non si sa bene se vera o no. Quella che i nativi americani quando Colombo arrivò con le navi, non riuscirono a vederle fino a quando uno di loro, il più saggio probabilmente, riuscì ad averve forse più immaginazione di tutti, o al contrario più oggettività, le vide e dopo averle viste disse agli altri come fare a vederle.
Ma all'inizio non le vedevano perchè non le avevano mai viste e non avevano mai visto niente che nemmeno gli somigliasse. Magari nemmeno sapevano come immaginarsi una cosa del genere; quindi i loro occhi e la loro mente erano capaci di vedere le increspature del mare provocarte dalle navi, ma non le navi in lontananza.
Poi le navi arrivarno e li fecero fuori tutti ma quella è un'altra storia. Era megio se qelle navi non ci fossero state davvero.

Ma questo discorso che può sembrare sia una favola per bambini che una leggenda un pò razzista, trova conferma anche nella spiegazone che la scienza da del funzionamento della vista.
Quello che vediamo, dicono, è in buona percentuale frutto della memoria e non della vista oggettiva. Vediamo infatti meglio quello che già conosciamo di quello che non abbiamo mai visto.
Chiunque abbia almeno una volta dipinto o disegnato dl vero, volendo veramente vedere, sa di cosa parlo.

Ora è tardi, devo correre ma il discorso avrebbe bisogno di riflessioni più lunghe e magari riuscirei a spiegare perchè non mi era sembrata una idea tanto idiota.

Tanto per parlare di immagini ne lascio qui una su cui mi piacerebbe lavorare.

ANCORA DA NON LEGGERE

2007-11-08T07:09:00.000+01:00

Berger in questi giorni riesc semnpre a parlarmi di quello he sto vivendo.
Ssaranno coincidenze o sarò io che voglio vederla in questo modo ma ci sono altre frasi stamattina che appaioni come se parlassero di miei pensieri.
"Di solito è sempre stto più facile alleviare il dolore che dare piacere o la felicità. L'area del dolore è più facilmente identificabile.
Con una enorme eccezione- il dolore emotivo della perdita, il dolore che rompe un cuore. Quel dolore riempie lo spazio di una intera vita. PUò essere cominciato da un singlo evento ma quell'evento aver prodotto un continuo aumento di dolore. Il dolore diventa inconsolabile.
Quindi cos'è il dolore se non rendersi conto che quello che una volta ci aveva dato piacere o felicità ci è stato per sempre portato via?
La fonte del piacere è il primo mistero."

Non volgio certo essere tanto estremo.
Queste solo le parle i Berger e non dico di esere completamente in quelle condizioni.
Ma le condivido e quello che contnuo a capire come il dolore più grande, è l'irrimediabilità. La perdita o la situazione che non può essere rimediata.
Il dolore più grande è proprio il senrtimento e la sicureza ce non ci saranno modi di riavere quello che era e che ora non c'è.

Anche se posso sembreare troppo letterario, credo sia vero ce l'inferno non è quel luogo buio di chi non ha mai avuto piacere, ma il luogo dove abita chi ha avuto il più grande piacere e sa che non lo potrà più avere.

No certo non sto vivendo situtazioni tanto dolorose, o almeno non voglio smettere di stringere i denti e lasciarmi prendere da tali convinzioni; ma quando si trovano i propri pensieri nelle parole scritte da qualcuno che più di una volta sembra abbia voluto farti vedere che non sei solo, vale la pena farlo sapere.

NO ZEYNEP NON LEGGERE

2007-11-05T21:01:00.000+01:00

Qualcun altro sta vivendo un mio sogno.

Dico letteralmente. Un mio personalissimo sogno; da lungo immaginato, da lungo desiderato, tanto voluto.
Quei sogni che lasci sempre pronti per ogni giornata fredda; che arrivano a darti una spinta quando tutto va male e sembra proprio di non sapere come uscire da un incubo.
Quel sogno era li, ed arrivava a riscaldarmi e a darmi un po’ di forza per tirarmi su ed andare avanti; era uno di quei sogni che portano sempre il sole con se, ed anche quando tutto va male arrivano e ti abbraccia, e ti dice che magari un giorno si avvererà ed allora andare avanti vale la pena, ed il buio prima o poi passerà.
Ora qualcun altro o sta vivendo. Dopo anni di sofferenze e di sogni.
Dopo tanto tempo in cui ho cercato di realizzarlo stando male perché vedevo che ancora non era tempo che arrivasse; quando sentivo che quel calor che da tanto tempo mi stava accanto nei giorni senza senso, uno sconosciuto in pochi giorni me lo ruba e lo vive al posto mio.
In quel sogno ora c’è qualcun altro.
Chi sia non lo so e non so se lo voglio sapere.
Si dice che gli incubi siano dei brutti sogni.
No. Gli incubi sono la mancanza di sogni; sono il realizzare che il più bello dei sogni può essere realizzato senza di te e diventare per te un incubo che non avresti immaginato nemmeno con la peggiore fantasia.

Mi ha detto sono felice.
E o sarei anche io al poto suo.
Cosa risponderle allora? Dirle i miei problemi sarebbe solo un modo per allontanarla ancora dipiù.

Al telefono mi aveva detto che le cose non andavano bene.
Io la incoraggiavo.
-Vedi- dicevo- che la fatica che fai ora è solo perché sei all’inizio, ma tra pco migliorerà tutto. Hai solo bisogno di energie e vedrai che quello che ora ti sembra brutto poi migliorerà-
MI diceva che si sentiva triste, che le cose erano più difficili di quanto si immaginasse.
Poi mi raccontava delle persone che aveva intorno e quello che facevano.
.Hai anche tanti amici li che ti sono vicini, vedi?-
-Ma non sono la stessa cosa- mi rispose-
-Ma non sono la stessa cosa-.
Allora mi senti caldo dentro.
Mi sentii bene, sentii che il futuro non era tanto brutto, e che di li a poco saremmo stati di nuovo vicini.

Sette giorni dopo. Solo sette giorni dopo. Quel mio segno era già vissuto da qualcun altro. Io ero inutile, lontano appartato, senza un posto dove stare. Ero di troppo.
Quell’abbraccio non era più per me.
L’accoglienza che da mesi mi veniva mostrata non c’era più. Quel posto dove potersi avvicinare e sentire che il futuro non era poi tanto male era già occupato da un altro.
Sogni, immagini, sollievo, idee, voglie, tutto in sette giorni, era stato cancellato.
Senza preavviso. Senza avvertimento.

Ora c’è tutto da ricostruire.

STRONZO

2007-11-05T10:32:00.000+01:00

Chi è uno stronzo?

Uno che seduto sulla sua poltrona, nel suo comodo ufficio, in una citgtadina di periferia qualunque, doo essere diventato direttore di una banca, gli prende la voglia di farsi gli affari tuoi e legge, senza che tu lo sappia, i movimenti del tuo bancomat, vede che arrivano dalla Turchia e lui, data la sua limitata inteligenza ed aperrtura mentale per le miriadi di forme che le vite delle persone posono avere, ma capace di concepire la sua misera vita, come unica forma di vita possibile, questo qui insomma decide che se il tuo bancomat è usato in Turchia vuol dire che è stato rubato!
Muove una mano e snza nemmeno alzarsi dalla sedia ti blocca il bancomat.
Resti quindi un venerdì sera enza soldi, senza aver pagato l'albergo, con pèochi vestiti perchè volevi andarli a comprare, a passare le giornate senza muoverti se non per andare a controllare se ora il bancmat è accettato, mangiando solo pane per risparmiare ogni lira, prendendoti un raffreddore che ti fa stare a letto per mancanza di vestiti e perchè ti ritrovi ad uscire la sera anche se piove pur di comprare qualcosa da mangiare che costi poco e bagnandoti completamente se piove.
Ma lui, il direttore della grande banca, ha apena mosso una mano e schiacciato un bottone per rovinarti quei giorni che per te erano tanto importanti. Importanti perchè dopo mesi cercavi tranquilità, ma soprattutto perchè erano giorni, in cui sai di dover contare per il avere un buon futuro, perchè sono giorni che non sai se torneranno, in cui avevi bisogno di fermarti e capire.
Per ora ho capito cosa sia uno stronzo!

UNA VISITA AL LOUVRE

2007-11-05T00:27:00.000+01:00

Stasera vorrei scrivere una cosa abbastanza lunga. Tanto lunga che non so se posso.
In pochi la leggerebbero tutta e finirebbe per cancellare le cose scritte prima.
Ma apparte questo il problema che non so se posso legalmente farlo.
Insomma vorrei postare tutto il dialogo che c'è tra Cèzanne e Gasquet nel film "Una visita al Louvre" di Straub and Huillet.
Prima di tutto non so se posso farlo legalmente, ma soprattutoo no so se è poi giusto per gli autori e per l'opera.

2007-11-02T00:40:00.000+01:00

http://it.youtube.com/watch?v=jAogBSvaSyU

NOMINARE L'INTOLLERABILE

2007-10-31T19:00:00.001+01:00

Nominare l'ingiustizia è l'inizio della speranza ed il primo più grande passo della ribellione.

Per prima cosa riuscire a dare un nome ad una ingiustizia significa aver capito cosa è giusto e cosa no. Essere riuscito ad uscire dal meccanismo della normalità perché è sempre successo in questo modo e capire cosa in effetti è giusto o no; significa doversi immaginare un mondo tutto nuovo, avere la forza di immaginazione di immaginarsi un mondo del tutto nuovo e meglio di questo, e riuscirà comparando le cose che ti circondano con quel mondo che sei con tanta fatica riuscito ad immaginare, riuscire a capire cosa sia giusto e cosa ingiusto.

Poi serve il coraggio, la forza di dire. La forza di riuscire a dire logicamente, tanto logicamente da dare un nome all'ingiustizia, riuscire a spiegare perché qualcosa che per molti è normale o addirittura indifferente, è invece ingiusta; serve lucidità ed insieme a questo la forza di alzare la voce davanti a migliaia di persone contrarie.

Nominare quello che è ingiusto è iniziare la rivolta, anche se solo seduti ad un tavolo con nessuno intorno riusciamo a dare un nome all'assassinio, alla crudeltà, alla repressione della libertà, abbiamo iniziato la rivolta.
Credo che non ci siano rivoluzioni positive senza illuminare la mente di chi fa la rivoluzione, e nominare quello che non è giusto è il primo passo per fare uscire dal buio un criminale e mostrarlo a tutti; da li comincerà l'unione delle persone per un giusto ideale da seguire; perché non c'è libertà se siamo soli.

Quindi come dice John Berger, che ringrazio per avermi dato il via a scrivere oggi, "quando viene dato nome all'intollerabile, l'azione deve seguire".
E nominare è già azione; "la pura speranza risiede inizialmente e misteriosamente, nella capacità di dare nome all'intollerabile come tale"; la speranza quindi è già rivolta. I nostri corpi da soli sono vittime di ogni possibile tortura e senza la speranza data dal poter nominare l'intollerabile, cadremo come i nostri corpi cadono alle torture; la speranza è quello che quindi spinge tutto il nostro essere al coraggio ed alla forza della ribellione.

Nominare l'intollerabile e l'ingiusto è la nascita della speranza, e la prima azione della ribellione.

INTERVISTA AD UN PITTORE

2007-10-31T18:55:00.000+01:00

INTERVIEW, 1966
QUESTIONER: It's interesting that the photographic image you've worked from most of all isn't a scientific or a journalistic one but a very deliberate and famous work of art- the still of the screaming nanny from Potemkin.
PAINTER: It was a film I saw almost before I started to paint, and it deeply impressed me--I mean the whole film as well as the Odessa Steps sequence and this shot. I did hope at one time to make-it hasn't got any special psychological significance I did hope one day to make the best painting of the human cry. I was not able to do it and it's much better in the Eisenstein and there it is. I think probably the best human cry in painting was made by Poussin....
Q: You've used the Eisenstein image as a constant basis and you've done the same with the Velazquez Innocent X, and entirely through photographs and reproductions of it. And you've worked from reproductions of other old master paintings. Is there a great deal of difference between working from a photograph of a painting and from a photograph of reality?
P: Well, with a painting it's an easier thing to do, because the problem's already been solved.. The problem that you're setting up, of course, is another problem. I don't think that any of these things that I've done from other paintings actually have ever worked....
Q: I want to ask whether your love of photographs makes you like reproductions as such. I mean, I've always had a suspicion that you're more stimulated by looking at reproductions of Velizquez or Rembrandt than at the originals.
P: Well, of course, it's easier to pick them up in your own room than take the journey to the National Gallery, but I do nevertheless go a great deal to look at them in the National Gallery, because I want to see the colour, for one thing. But, if I'd got Rembrandts here all round the room, I wouldn't go to the National Gallery...
Q: Up to now we've been talking about your working from photographs which were in existence and which you chose. And among them there have been old snapshots which you've used when doing a painting of someone you knew. But in
recent years, when you've planned to do a painting of somebody, I believe you've tended to have a set of photographs taken especially.
P: I have. Even in the case of friends who will come and pose. I've had photographs taken for portraits because I very much prefer working from the photographs than from them. It's true to say I couldn't attempt to do a portrait from
photographs of somebody I didn't know. But, if I both know them and have photographs of them, I find it easier to work than actually having their presence in the room. I think that, if I have the presence of the image there, I am not able to drift
so freely as I am able to through the photographic image. This may be just my own neurotic sense but I find it less inhibiting to work from them through memory and their photographs than actually having them seated there before me.
Q: You prefer to be alone?
P: Totally alone. With their memory.
Q: Is that because the memory is more interesting or because the presence is disturbing?
P: What I want to do is to distort the thing far beyond the appearance, but in the distortion to bring it back to a recording of the appearance.
Q: Are you saying that painting is almost a way of bringing somebody back, thatthe process of painting is almost like the process of recalling?
P: I am saying it. And I think that the methods by which this is done are so artificial that the model before you, in my case, inhibits the artificiality by which this thing can be brought back.
Q: And what if someone you've already painted many times from memory and photographs sits for you?
P: They inhibit me. They inhibit me because, if I like them, I don't want to practise before them the injury that I do to them in my work. I would rather practise the injury in private by which I think I can record the fact of them more clearly.
Q: in what sense do you conceive it as an injury?
P: Because people believe--simple people at least--that the distortions of them are an injury to them--no matter how much they feel for or how much they like you.
Q: Don't you think their instinct is probably right?
P: Possibly, possibly. I absolutely understand this. Nut tell me, who today has been able to record anything that comes across to us as a fact without causing deep injury to the image?
Q: Is it a part of your intention to try and create a tragic art?
P: No. Of course, I think that, if one could find a valid myth today where there was the distance between grandeur and its fall of the tragedies of Aeschylus and Shakespeare, it would be tremendously helpful. But when you're outside a tradition, as
every artist is today, one can only want to record one's own feelings about certain situations as closely to one's own nervous system as one possibly can. But in recording these things I may be one of those people who want the distances between what used to be called poverty and riches or between power and the opposite of power.
Q: There is, of course, one great traditional mythological and tragic subject you've painted very often, which is the Crucifixion.
P: Well, there have been so very many great pictures in European art of the Crucifixion that it's a magnificent armature on which you can hang all types of feeling and sensation. You may say it's a curious thing for a nonreligious person to take the
Crucifixion, but I don't think that that has anything to do with it. The great Crucifixions that one knows of--one doesn't know whether they were painted by men who had religious beliefs....
Q: It seems to be quite widely felt of the paintings of men alone in rooms that there's a sense of claustrophobia and unease about them that's rather horrific. Are you aware of that unease?
P: I'm not aware of it. But most of those pictures were done of somebody who was always in a state of unease, and whether that has been conveyed through these pictures I don't know. But I suppose, in attempting to trap this image, that, as this man was very neurotic and almost hysterical, this may possibly have come across in the
paintings. I've always hoped to put over things as directly and rawly as I possibly can, and perhaps, if a thing comes across directly, people feel that that is horrific. Because, if you say something very directly to somebody, they're sometimes offended, although it is a fact. Because people tend to be offended by facts, or what used to be called truth.
Q: On the other hand, it's not altogether stupid to attribute an obsession with horror to an artist who has done so many paintings of the human scream.
P: You could say that a scream is a horrific image; in fact, I wanted to paint the scream more than the horror. I think, if I had really thought about what causes somebody to scream, it would have made the scream that I tried to paint more successful. Because I should in a sense have been more conscious of the horror that produced the scream. In fact they were too abstract.... I think that they come out of a desire for ordering and for returning fact onto the nervous system in a more violent way. Why, after the great artists, do people ever try to do anything again? Only because, from generation to generation, through what the great artists have done, the instincts change. And, as the instincts change, so there comes a renewal of the feeling of how can I remake this thing once again more clearly, more exactly, more violently. You see, I believe that art is recording. I think it's reporting. And I think that in abstract art, as there's no report, there's nothing other than the aesthetic of the painter and his few sensations. There's never any tension in it.
Q: You don't think it can convey feelings?
P: I think it can convey very watered-down lyrical feelings, because I think any shapes can. But I don't think it can really convey feeling in the grand sense... I think it's possible that the onlooker can enter... into an abstract painting. But then
anybody can enter more into what is called an undisciplined emotion, because, after all, who loves a disastrous love affair or illness more than the spectator? He can enter into these things and feel he is participating and doing something about it. But that of course has nothing to do with what art is about. What you're talking about now is the
entry of the spectator into the performance, and I think in abstract art perhaps they can enter more, because what they are offered is something weaker which they haven't gotto combat.
Q: If abstract paintings are no more than pattern-making, how do you explain the fact that there are people like myself who have the same sort of visceral response to them at times as they have to figurative works?
P: Fashion.
Q: You really think that?
P: I think that only time tells about painting. No artist knows in his own lifetime whether what he does will be the slightest good, because I think it takes at least seventy- five to a hundred years before the thing begins to sort itself out from the
theories that have been formed about it. And I think that most people enter a painting by the theory that has been formed about it and not by what it is. Fashion suggests that you should be moved by certain things and should not by others. This is the reason that even successful artists--and especially successful artists, you may say--have no idea
whatever whether their work's any good or not, and will never know.
Q: Not long ago you bought a picture ...
P: By Michaux.
Q: . . . by Michaux, which was more or less abstract. I know you got tired of it in the end and sold it or gave it away, but what made you buy it?
P: Well, firstly, I don't think it's abstract. I think Michaux is a very, very intelligent and conscious man, who is aware of exactly the situation that he is in. And I think that he has made the best tachiste or free marks that have been made. I think he is much better in that way, in making free marks, than Jackson Pollock.
Q: Can you say what gives you this feeling?
P: What gives me the feeling is that it is more factual: it suggests more. Because after all, this painting, and most of his paintings, have always been about delayed waysof remaking the human image, through a mark which is totally outside an illustrational mark but yet always conveys you back to the human image--a human image generally
dragging and trudging through deep ploughed fields, or something like that. They are about these images moving and falling and so on.
Q: Are you ever as moved by looking at a still life or a landscape by a great master as you are by looking at paintings of the human image? Does a Cezanne still life or landscape ever move you as much as a Cezanne portrait or nude? ...
P: Certainly landscapes interest me much less. I think art is an obsession with life and after all, as we are human beings, our greatest obsession is with ourselves. Then possibly with animals, and then with landscapes.
Q: You're really affirming the traditional hierarchy of subject matter by which history painting--painting of mythological and religious subjects--comes top and then portraits and then landscape and then still life.
P: I would alter them round. I would say at the moment, as things are so difficult, that portraits come first.
Q: In fact, you've done very few paintings with several figures. Do you concentrate on the single figure because you find it more difficult?
P: I think that the moment a number of figures become involved, you immediately come on to the storytelling aspect of the relationships between figures. And that immediately sets up a kind of narrative. I always hope to be able to make a great
number of figures without a narrative.
Q: As C6zanne does in the bathers?
P: He does....
Q: Talking about the situation in the way you do points, of course, to the very isolated position in which you're working. The isolation is obviously a great challenge, but do you also find it a frustration? Would you rather be one of a number of artists
working in a similar direction?
P: I think it would be more exciting to be one of a number of artists working together, and to be able to exchange.... I think it would be terribly nice to have someone to talk to. Today there is absolutely nobody to talk to. Perhaps I'm unlucky and don't know those people. Those I know always have very different attitudes to what I have. But I think that artists can in fact help one another. They can clarify the situation to one another. I've always thought of friendship as where two people really tear one another apart and perhaps in that way learn something from one another.
Q: Have you ever got anything from what's called destructive criticism made by critics?
P: I think that destructive criticism, especially by other artists, is certainly the most helpful criticism. Even if, when you analyze it, you may feel that it's wrong, at least you analyze it and think about it. When people praise you, well, it's very pleasant to be praised, but it doesn't actually help you.
Q: Do you find you can bring yourself to make destructive criticism of your friends' work?
P: Unfortunately, with most of them I can't if I want to keep them as friends.
Q: Do you find you can criticize their personalities and keep them as friends?
P: It's easier, because people are less vain of their personalities than they are of their work. They feel in an odd way, I think, that they're not irrevocably committed to their personality, that they can work on it and change it, whereas the work that has
gone out--nothing can be done about it. But I've always hoped to find another painter I could really talk to--somebody whose qualities and sensibility I'd really believe in-who really tore my things to bits and Whose judgement I could actually believe in. I envy very much, for in- stance, going to another art, I envy very much the situation when Eliot and Pound and Yeats were all working together. And in fact Pound made a kind of Caesarean operation on The Waste Land; he also had a very strong influence on Yeats--although both of them may have been very much better poets than Pound. I think it would be marvellous to have somebody who would say to you, "Do this, do that, don't do this, don't do that!" and give you the reasons. I think it would be very helpful.
Q: You feel you really could use that kind of help?
P: I could. Very much. Yes, I long for people to tell me what to do, to tell me where I go wrong.

2007-10-26T19:55:00.000+01:00

Dicono beata l'ignoranza.
Come frase è anche condivisibile; ma poi mi fermo a pensare che di persone che non siano ignoranti ce ne sono poche. Magari sono io che non le conosco, ma pensando a quante cose non sappiamo o non sappiami spegarci, è difficile escludere qualcuno dal grpupo degli ignoranti.

Quindi, anche se può sembrarvi qualunquismo, se tutti ignoriamo, perchè non siamo beati?
O lo siamo ma non ce ne accorgiamo?!

No troppo superficiale come idea.

2007-10-25T11:26:00.000+01:00

Non avrei dovuto andare a quella manifestazione.
Era contro i curdi e fondamentalmente razzista.

Alzavano in molti l mani come a fare delle corna e non sapevo che simbolo fosse; poi mi hanno spegato che è il simbolo del lupo, fondamentalmente un simbolo razzista contro i curdi.

La mia voglia di partecipazione è stata più forte di me.

Quinid ora c'è da capire ma non è strano che lo debba fare.

2007-10-21T15:29:00.000+01:00

Non ho capito bene!

Trovo una manifestazione e vado a vedere.
Tutte bandiere rosse della Turchia.
Le donne arano quasi tutte senza velo. Solo alcune ce lo avevano.
Penso che allora non sia una manifestazione ne a favore ne contro la laicità dello stato.
Solitamente ad Istanbul le manifestazioni dove sventolano bandiere nazionali sono state contro la guerra, e per un governo laico.
Peso allora che magari anche questa volta non è una manifestazione sbagliata ma ancora non so se partecipare.
Sono soprattutto gli uomini a non piacermi. Molto rabbiosi con uno sguardo scuro, ma penso h questo non voglia dire molto.

Vado ad un caffè e mi connetto. Trovo Zeynep che mi dice che dovrebbe essere una manifestazione contro un referendum che lo stato sta per fare. Le domando se la gente fa bene a manifestare e lei mi dice di si, perché il governo vuole entrare in Iraq e la gente non vuole.
Non ho dubbi allora, esco e mi unisco al corteo. Dalle finestre bandiere della Turchia. I taxi che passavano, suonavano e sbandieravano anche loro la loro bandiera rossa con luna e stella. Avete viso come è bella?
Ma continuavo a non capire esattamente per cosa manifestavano. Non capivo le parole, ma apparte questo non mi sentivo dalla parte giusta.
Giro un pòesattamente con la gente e faccio foto e filmati. Il corteo si ingrandisce.
Sono stanco, ho fame, e non sapere esattamente per cosa fosse la manifestazione mi infastidiva.
Una ragazza sviene ed un uomo la sorregge ma non ci riesce, si avvicinano delle persone e la stendono. La polizia si avvicina ma sembrano solo due o tre poliziotti che stanno li a guardare; mi viene in mente che ho una bottiglia d'acqua ed allora mi avvicino e la tiro fuori avvicinandola e facendola vedere. Un uomo la prende. La manifestazione si è allontanata.
Decido di tornare all'ostello ed all'ingresso chiedo aduno dei ragazzi che so parlare inglese, il motivo della manifestazione.

Mi dice che in una settimana il pkk è ha ucciso venti persone compresi civili e si è poi rifugiato in Iraq.
Per sei anni la tirchia è sempre stata contro la guerra ed ora che il pkk usa l'Iraq come nascondiglio per rifugiarsi dopo aver fatto attentati la gente vuole entrare in Iraq per fermare sia la guerra che il terrorismo.

Non capisco e chiedo se la manifestazione vuole che la Turchia entri e no in Iraq. Lui mi ice di si. Ma anche il governo vuole, dico io. Mi risponde che anche lui crede di si.

Finisco il discorso dicendogli che non so da che parte stare ma che so che c'è gli unici a guadagnarci in ogni modo sono gli u.s.a.

Quindi ho partecipato ad una manifestazione a cui probabilmente sono contro.
Credo che il miglior modo per salvare la situazione è ammetterlo e renderlo pubblico in modo da prendermi le responsabilità connesse.

LA LOTTA NON FINISCE

2007-10-19T21:31:00.000+01:00

La lotta non finisce! La lotta non finisce! La lotta non finisce!

Ma invece di prendere queste parole con dolore devono essere la spinta a trovare sempre a forza!
Anche nelle peggiori siuazioni non è mai finita! MAI!
Quando ci troviamo nei peggiori dei nostrin incubi ci viene facile credere che sa inutile andare avanti, ma è solo un modo comodo per giustificare la nostra incapacità.
la lotta non finisce e se questo non lo capiamo allora è solo colpa nostra!
il mondo è stato mille volte peggiore di come è oggi ma ci sono sempre state persone che non hanno ma smesso di lottare; parole retoriche? Pò darsi, ma vorrebbero invee essere una lucida ossevazione su come le cose possono cambiare!

Il peggiore dei problemi di una socità è che la gente non sia più in grado di imaginarsi come potrebbe essere un mondo migliore; e le persone più spregevoli sono quelle che vogliono convincerci che un mondo migliore non ci sia. Chi comnda vuole schiavi che non sanno di esserlo e che non sappiano immaginarsi niente di meglio di quel mondo pieno di problemi che gli viene dato senza domande.
Quindi la lotta non finisce!

Una volta capito questo non può fermarci nemmeno Dio. Una volta accettato questo si può ammettere che di Dio può anche non fregarcene niente; il destino è nostro! Anche se non possiamo controllarlo possiamo sempre controllare come decidere di reagire e che senso dare a quelo che ci succede.
Capire che la lotta continua è come accogliere in se il più potente Dio; quel Dio che è pronto anche a scomparire pur di far si che la lotta vada avanti e ad ogni dolore si possa rispondere con la convinzione di un futuro migliore!

2007-10-14T11:54:00.000+01:00

Se leggo un giornale trovo informazioni che riguardano sempre la stessa classe sociale, solo i più ricchi o i più potenti, due cose che confinano e si uniscono. I giornalisti o chi scrive, però, mi presenta delle informazioni come se stesse parlando di qualcosa che mi riguarda direttamente, mi vuole far capire che sto leggendo cose appartenenti al mio mondo, vuol addirittura farmi credere che la libertà di informazione è fatta di quel tipo di informazioni.
Ma allora perchè posso ogni giorno sapere tutti i costi delle azioni di borsa, quanto guadagnano o quanto perdono fabbriche miliardarie di padroni mai sentiti prima e non poso sapere quanto è il salario di un operaio?
Quanto guadagna un cameriere?Quante volte si ammala un insegnante? Come immaginano il loro futuro e cosa ne pensano del loro passato gli scrittori di libri di ricette? La maggioranza della popolazione è fatta di queste persone, gli investitori miliardari sono una piccolissima minoranza che solo raramente prevede nuovi nomi; ma trovo solo informazione su cosa pensano loro e non su cosa pensano le persone che formano cuore braccia testa e gambe di una società. O al limite l'informazione si occupa di cosa si dicono madri e figli, amici o colleghi solo dopo che i sono ammazzati o hanno fatto violenza l'uno sull'altro.

Riflettono su di noi l'immagine nostre violenze, per nascondere la violenza che loro ci stanno facendo.

E allora la democrazia dov'è in questo tipo di informazione? La maggioranza sta zitta e la minoranza, ricca può parlare.
Vorrei far notare che parlando delle persone ho detto cuore braccia testa e gambe, ma non pancia. La pancia infatti appartiene a quella minoranza ricca che comanda e non f altro che consumare e produrre, consumare e produrre senza un motivo preciso ma per solo movimento muscolare.
Non lo dico solo perché sono ospite ma vorrei ripetere una osservazione di Noam Chomsky.
La Turchia è stata accusata ed ammonita dagli stati unti. Ritenuta di non essere a avere della democrazia perché decise di non allearsi alla guerra in Iraq gli usa la avvertirono che uno stato democratico come l'america non le sarà vicino a meno che non cambi idee.
Il 90% dei cittadini turchi non volevano che la Turchia entrasse negli scontri Iraq. Il 90% dei cittadini turchi era contrario. Il 90% dei cittadini che compongono una nazione può parlare ad alta voce e senza apprendere ordini da nessuno perché rappresentano loro stessi in una democrazia coerente.
Gli stati uniti, quindi, accusano di non essere democratica una nazione che ha deciso di seguire le idee della grande maggioranza dei cittadini.
Che senso ha?
Ha senso se ci rendiamo conto che le nazioni considerate democratiche, sono invece composte da un piccolo numero di potenti, capi di azienda, militari, politici, capi di associazioni sia religiose che laiche, grandi corporazioni massoniche, capi di giornali e criminali che non rappresentano nessupossibileno se non i proprio interessi ma che pretendono di mostrarsi come i divulgatori delle idee della nazione intera.
Come può essere possibile questo?
Com' è possibile ce non ce ne accorgiamo, che non riusciamo a fare i nomi di chi veramente decide e non riusciamo, noi maggioranza effettiva, ad avere potere sulle nostre decisioni?
Ho visto delle immagini che mi hanno mostrato la risposta. Sono solo alcune delle tante immagini che poso farlo e sicuramente ci saranno spiegazioni migliori e più approfondite, ma un'immagine quando arriva a toccare una risposta sincera diventa più veloce e diretta nello svegliare la logica e svelare l'assurdità di una situazione.
Sono immagini, ripeto, e quindi poco hanno a che fare con le parole; chiedo quindi scusa se la mia spiegazione non sarà chiara o lineare. Ho visto come molti, i telegiornali che parlano degli scontri in Birmania. un paese in rivolta, la violenza per le strade, la povertà della gente e la prepotenza dell'esercito. CI sono arrivate immagini delle stesse scene da molte inquadrature; passanti, giornalisti ufficiali, cittadini. I tutte mi ha colpito, oltre alle viloenze dirette, altre immagini ritenute solitamente secondarie.
Una qualsiasi città cambia a seconda della situazione della vita delle persone che la vivono. Anche la città pi
ù bella diventa un'altra cosa quando per le strade iniziano guerriglie, soprusi, violenze o guerre. Cambiano i palazzi pur rimanendo sempre uguali, diventano più deboli, fragili, ance la orza di palazzi monumentali di cui non dubitiamo comunica a cedere, cambiano i marciapiedi, cambiano i negozi, le vetrine, i semafori, le panchine, glia liberi, tutto vacilla e diventa incerto come le vite delle persone i strada e prende il tono di quello che sta succedendo intorno; o magari siamo noi che glie lo facciamo assumere. Anche Versaille ha tremato all'arrivo dei rivoluzionari, e devo ammettere che in questo caso mi fa anche piacere. Credo sia una situazione naturale che i è ripetuta praticamente da sempre, fino al ora; fin dalle prime forme i insediamenti sociali.
Questa volta invece ho notato la città e ho visto i cartelloni pubblicitari.
Le grandi facce possenti, sicure di se, belle, lisce, sorridenti o con una espressione impegnata di chi sta per rivelare a tutti il senso ultimo della vita ma ha deciso di tenerlo per se perché sarebbe troppo grande per noi poveri umili persone.
Quei cartelloni stavano li immobili e immutabili, alti sopra i palazzi, ontani da ogni rumore o movimento anche se gli scontri erano a pochi metri. Chi mai poteva dubitare di loro e della loro ragione? Nemmeno chi li aveva creati.
Queste erano le immagini che mi hanno mostrato una condizione continua ma nascosta nella società considerata civile.
Come non ci siamo accorti della violenza che ci stanno e ci stanno facendo mi domandavo e mi domando? I quei cartelloni ho visto parte della risposta.
C'era qualcosa di letteralmente innaturale, la loro sicurezza era contro natura. Probabilmente fino ad appena 50 anni fa una visione del genere era impensabile; trovare persone o volti di grandi e alti decine di metri, immensi, che con espressioni sorridenti o impassibili guardano persone che muoiono per strada per aver voluto essere libere di parlare. Ogni imperatore, ogni re, ogni tiranno si sono sentiti mancare il sangue ed hanno sentito cedere le gambe almeno una volta, ma quelle immagini mai!

Continua a tornarmi in mente Guernica, so esserci un collegamento diretto tra le due immagini anche se no sono in grado di spiegarlo. Immagini e parlo non sempre si aiutano.
Quindi eccoli li i nostri potenti, anzi i servi dei nostri potenti, che fanno da schermo. Proteggono chi comanda dalla violenza che la gente subisce e nascondono a noi la violenza chi comanda ci infligge. L'ingiustizia, l'assurdo, sono appesi ai muri e noi li prendiamo da esempio Quelle immagini non solo sono indifferenti alle nostre vite ma ci giudicano e giudicano sapendo di non poter sbagliare perché non vivono alle stesse nostre regole ma sono loro stesse a decidere il metro di misura. Un nuovo, o forse ripetuto fascismo è ben chiaro ogni giorno ,ma continuiamo a non accorgercene.
Sono troppo tragico? O forse presuntuoso? Si può darche volevosi benissimo! E non volevo davvero esserlo; parlo con modestia e mi fa male se mi accorgo i non farlo.
Pensare che volevo scrivere di tutta un'altra cosa!
Le cose vanno scritte subito o perdono di freschezza. Arrivo a scrivere ora cose che avrei voluto scrivere tempo fa ed ora sembrano altro. Mi chiedo se è solo una sensazione o se è perché non sono importanti. No no! Importanti lo sono!
Magari è poco efficace come le scrivo io; ed in effetti una grande rabbia sta nel non riuscire a spiegarle bene, forse per non avere ancora molto chiara l'idea e quindi le ombre in me diventano difficoltà di comunicazione.

E qui si potrebbe continuare.
Come dicono, chi parla male, pensa male e vive male.
L'immaginazione è uno strumento come usarlo ci a uomini. Il borghese ne è infatti limitato pensando invece i immaginare tutto quello che è concesso. Sottolineo tutto quello che è concesso e non quello che è possibili. Questo è uno dei limiti della borghesia.

Ma ora esco dal discorso ance se per me sono invece tutti correlati.

Dovrei fermarmi quindi?
No continuo, ma dopo.

2007-09-16T15:36:00.000+01:00

2007-06-05T13:01:00.000+01:00

"Cos'è rapinare una banca a paragone del fondare una banca?".

-Bertolt Brecht-

IMMAGINI

2007-05-05T18:28:00.000+01:00

IMMAGINI.

Qualche immagine e poche parole questa volta.

GALILEI E BRECHT

2007-04-13T07:12:00.000+01:00

Galileo Galilei e Brecht.

La mia risposta alla chiesa cattolica; da notare le minuscole.

LUDOVICO Vedo che avete proprio compiuto tutti i preparativi.Signor Galileo, la mamma ed io trascorriamo nove mesi su dodici nelle nostre terre nel'Agro e possiamo assicuravi che i nostri contadini non si mettono in allarme per i vostri trattati sulle lune di Giove. Il lavoro nei campi è troppo duro. Ma, se venissero a sapere che ormai si possono attaccare impunemente le sante dottrine della Chiesa, potrebbero esserne turbati. Quegli infelici, non dovete scordarvelo, nella loro condizione di bruti, fanno un'accozaglia di tutto. Sono come le bestie, nè più nè meno; roba da non credere. Bast iche circoli la voce che una pera è cresciuta su un melo,e loro lasciano a mezzo il lavoro dei campi e si mettono a ciarlare.

GALILEO(con interesse) Dici davvero?

LUDOVICO Bestie. Se vengono alla fattoria a lagnarsi per qualche inezia, la mamma è costretta a far frustare un cane in presenza loro; solo così si tengono a mente che esiste una disciplina, un ordine e un modo di comportarsi. Forse voi, signor Galilei, qualce volta, dal finestrino della carrozza, avete visto il grano biondeggiare nei campi; avete mangiaro soprappensiero le nostre olive e il nostro cacio; ma della fatica, della vigilanza continua che tutto questo esige, non ve ne fate nemmeno un'idea!

GALILEO Giovanotto, io non mangio mai ilcacio soprapensiero.(Villano) Mi fai perdere tempo. (Grida verso l'esterno) Siamo pronti con lo schermo?

ANDREA Si. Venite?

GALILEO Ma voi Marsili non vi limitate a frustare i cani solo per tenerli sotto governo: o mi sbaglio?

LUDOVICO Signor Galilei, avete un cervello meraviglioso. Peccato.

MONACELLO (stupito) Vi minaccia.

GALILEO Si. Potrei istigare i suoi contadini a pensare in un modo nuovo. E anche i suoi servi, e i suoi fattori.

FEDERZONI Ma come? Neanche loro sanno di latino.

GALILEO Potrei scrivere in volgare, per i molti, anzi chè in latino per i pochi. Per le nuove idee, quella che ci serve è la gente che lavora con le mani. A chi altri interessa conoscere l'origine delle cose? Quelli che vedono il pane solo quand'è sulla tavola , non volgiono sapere com'è stato cotto. Quelle canaglie prefariscno ringraziar Dio piuttosto che il fornaio! Ma quelli che, il pane, lo fanno, quelli sapranno capire che non si muove niente che non venga messo in movimento. Tua sorella, Fulgenzio, mentre gira il torchio delle olive, non resterà li a bocca aperta, e anzi facilmente si metterà a ridere, quando saprà che il sole non è un aureo scudo nobliare, ma una leva: la terra si muove perchè è il sole a farla muovere!

LUDOVICO Rimarrete in eterno schiavo delle vostre passioni. Fate le mie scuse a Virginia. Credo sia meglio che non la veda adesso.

GALILEO La dote rimane a vostra disposizione in ogni momento.

LUDOVICO Buongiorno. (Se ne va).

ANDREA I nostri omaggi a tutti i Marsili!

FEDERZONI Che ordinano alla terra di stare ferma, sennò i loro castelli potrebbero andare a gambe all'aria!

ANDREA E ai Cezi, e ai Villani!

FDERZONI Ai Cervilli!

ANDREA Ai Lecchi!

FEDERZONI Ai Pirelloni!

ANDREA Che baciano i piedi al Papa a patto che se ne serva per schiacciare il popolo!

MONACELLO (anche lui intento agli strmenti) Il nuovo Papa sarà un uomo illuminato.

GALILEO Avanti, incominciamo a osservare queste macchie solari che ci interessano: a nostro rischio e pericolo, senza troppo contare sulla protezione del nuovo Papa.

ANDREA (interrompedolo) Ma con la ferma speranza di disipare le ombre stellari di Fabricius e i vapori solari di Parigi e di Praga, e di dare le prove della rotazione del sole.

GALILEO Con qualche speraza di dare le prove della rotazione del sole. Non m'importa dimostrare di aver avuro ragione, ma di sabilire se l'ho avuta. E dico: lasciate ogni speranza o voi che vi accingete a osservare! Forse sono vapori, forse sono macchie; ma prima di affermare che sono macchie, - la qual cosa ci tornerebbe a proposito - preferiamo dire che sono pesci fritti. Si, rimetteremo tutto, tutto, tutto in discussione. E non procederemo con gli stivai delle sette leghe,ma a passo di lumaca. E quello che troviamo oggi, domani lo cancelleremo dalla lavagna e non lo riscriveremo più, a meno che non lo ritroviamo un'altra volta. Se qualche scoperta soddisferà le nosre previsoni, la considereremo con speciale diffidenza. E dunque, prepariamoci ora ad oservare il sole con l'inflessibie determinazione di dimostrare che la terra è immobile! E solo quando avremo fallito, quando, battuti senza speranza, saremo ridotti a leccarci le ferite, allora con la morte nell'anima cominceremo a domandarci se per caso non avevamo ragione, se davvero la terra che gira! (Ammiccando) Ma se tutte le altre ipotesi, all'infuori di questa, ci si dovessero squagliare fra le dita, allora nessuna pietà per coloro che,senza aver cercato, vorranno parlare. Togliete il panno dal cannocchiale e volgetelo verso il sole! (Regola lo specchio).

MONACELLO L'avevo capito che vi eravate rimesso al lavoro. L'ho capito quando non avete riconosciuto Marsili.Si metono in silenzio a lavorare. Nel momento in cui l'imagine fiammante del sole appare sullo schermo, entra di corsa Virginia, vestita dell'abito nuziale.

VIRGINIA Babbo! L'hai mandato via! (Sviene).Andrea e il monacello accorono a lei.

GALILEO Io devo sapere.

[...]

GALILEO (con le mani professionalmente congiunte sul ventre) Nel tempo che ho libero - e ne ho di tempo libero - mi è avvenuto di rimeditare il mio caso e di domandarmi di come sarà giudicato da quel mondo della scienza al quale non credo più di appartenere. Anche un venditore di lana, per quanto abile sia ad acquisarla a buon prezzo per poi rivenderla cara, deve preoccupasi che il commercio della lana possa svolgersi liberamente. Quanto a questo mi pare che la pratica della scienza richieda particlare coraggio. Essa tratta il sapere che è un prodoto del dubbio; e col procaciare sapere a tutti su ogni cosa, tende a destare il dubbio in tutti. Ora, la gran pate della popolazione è tenuta dai suoi sovrani, dai suoi proprietari di terra e dai suoi preti, in una nebbia madreperlacea di superstizioni e di antiche sentenze, una nebbia che occulta gli intrighi di costoro. La misera condizione dei più è antica come le rocce, e dall'alto dei pulpiti e delle cattedre si suole dipingerla imperitura proprio come le rocce. La nostra nuova arte del dubbio appassionò il grande pubblico, che corse a strapparci di mano il telescopio per puntarlo sui suoi aguzzini. Questi uomini egoisti e prepotenti, avidi predatori a proprio vantaggio dei frutti della scienza, si avvidero subito che il freddo occhio scientifico si era posato su una miseria millenaria quanto arificiale, una miseria che chiaramente poteva essere eliminata con l'eliminare loro stessi. Allora sommersero noi sotto un profluvio di minacce e corruzione, tali da travolgere gli spiriti deboli. Ma possiamo noi ripudiar la massa e conservarci ugualmente uomini di scienza? I moti dei corpi cielesti sono divenuti più chiari; ma ai popoli restano pur sempre imperscrutabili i moti dei potenti. E se la battaglia per la misurabilità dei cieli è stata vinta dal dubbio, la battaglia della massaia romana per il latte sarà semre perduta dalla credulità. Con tutt'e due queste battaglie, Sarti, ha a che fare la scienza. Finchè l'umanità continueràa a brancolare nella sua madreperlacea nebbia millenaria, fatta di superstizioni e venerande sentenze, finchè sarà tropo ingnorante per sviluppare le sue proprie energie, non sarà nemmeno capace di sviluppare le energie della natura che le vengono svelate. Che scopo si prefigge il vostro lavoro? Io credo che la scienza abbia come unico scopo quello di alleviare la fatica dell'eistenza umana. Se gli uomini di scienza, intimiditi dai potenti egoisti, si limitano ad accumular sapere per sapere, la scienza può rimanere fiaccata per sempre, e le vostre nuove macchine non saranno fonte che di nuovi triboli per l'uomo. E quando con l'andar del tempo, avrete scoperto tutto lo scopribile, il vostro progresso non sarà che un progressivo allontanamento dall'umanità. Tra e voi e l'umanità può scavarsi un abisso così grande, che, un giorno, a ogni vostro eureka rischierebbe di rispondere un grido di dolore universale. -Nella mia vita di scienziato ho avuto un'opportunità senza pari: quella di veder dilagare l'astronomia nelle pubbliche piazze. In circostanze così straordinarie, la fermezza di un uomo poteva produrre grandi rivolgimenti. Se io avessi resistito i naturalisi avrebbero potuto sviluppare qualcosa di simile a quello che per i medici è il giuramento di Ippocrate: il voto solenne di far uso della scienza a esclusivo vantaggio dell'umanità. Così stando le cose, il massimo che si può sperare è una progenie di gnomi inventivi, pronti a farsi assoldare a qualsiasi scopo. Mi sono anche convinto, Sarti, di non aver mai corso dei rischi gravi. Per alcuni anni ebbi la forza di una massima autorità. Ma ho messo la mia sapienza a disposizione dei potenti perchè la usassero, o non la usassero, o ne abusassero a seconda dei loro fini. (Virginia è entrata con un vassoio e restai mmobile ad ascoltare). Ho tradito la mia professione.Quando un uomo ha fatto ciò che ho fatto io, la sua presenza non può essere tolerata nei ranghi della scienza.

[...]

ANDREA Dunque non pensate più che sia cominciata una nuova era?

GALILEO Al contrario. - Abbiti riguardo, quando attraversi la Germania, con la verità sotto il mantello.

Bertolt Brecht "Vita di Galileo".

La chiesa ha ritirato la condanna a Galilei solo nel 1992. Anche in quella occasione ci furono personaggi come il vescovo Ratzinger, oggi papa, che ribadì di trovare giusta la condanna contro Galilei.

INVISIBILI.

2007-03-23T14:53:00.001+01:00

Come fare a spiegarlo?

Siamo invisibili!

Tutti!

Siamo andati forse oltre il non avere differenze tra classi sociali.In una piazza appena trenta anni fa credo fosse possibile a prima occhiata distinguere un fascista da un anarchico.Un operaio da un figlio di papá.Un banchiere da un idraulico.Poi la differenza si é cancellata.Conosco persone che dopo venti anni di amicizia con lo stesso gruppo con cui uscivano hanno scoperto che la pensavano politicamente in tutt'altro modo rispetto a come si immaginavano.Ora invece siamo andati oltre anche a quello.Siamo completamante invisibili!Vorrei che Primo Levi mi perdonasse se dico che almeno nei campi di concentramento davano un numero ai reclusi. Perdevano la loro identitá di esseri umani per subirne una da bestie.Oggi siamo ancora meno.Senza numero, senza colore, siamo massa invisibile.Si lo so é un'eresia ma accettate almeno l'idea se il paragone non vi é piaciuto.Chi ci manipola non ci da nemmeno un nome; ebrei, negri, sovversivi, omosessuali, malati mentali erano i nomi che davano a chi veniva emarginato e soprattutto sfruttato.Oggi siamo solo in balia di un gruppo di potenti che gestisce le nostre vite per il loro singolo tornaconto, a costo di distruggere nazioni intere.Non importa fare la guerra per colonizzare o conquistare; basta una rivista di moda o di pettegloezzi.Basta un asocietá in cui lúnico Dio é il consumo. Ed il sonsumo di merce diventa consumo di identitá. Quella che non abbiamo piú; che difficilmente riusciamo a difendere proprio perché non abbiamo idea di dove trovarla ora.Siamo invisibili; e figurarsi che c'é chi ancora fa distinzioni di razza.

LA MODA E' COME LA MAFIA

2007-02-14T04:58:00.000+01:00

La moda è come la mafia.

I mondo che viene chiamato del glamour, il mondo delle stelle brillanti, del vestito di marca, dei locali dove non si può mancare per far vedere di saper vivere bene, il mondo di quelle persone famose che non sappiamo nemmeno famose per quale motivo di preciso, quel mondo che ci sta sempre più accerchiando, non è differente dalla mafia.Vive delle sue stesse regole, produce i suoi stessi risultati, attrae i suoi sudditi per gli stessi motivi.Probabilmente penserete subito: "Ma la moda non ha mai ucciso nessuno!"Sbagliatissimo. Non mi fermo nemmeno a parlare della morte dell'impegno sociale che la moda produce, un mondo fatto di divisioni, invidie e prepotenze in nome di un marchio e soprattutto in nome dello sfoggio dei soldi, non parlo nemmeno dei debiti che le persone per moda fanno, per comprarsi la macchina, fare le vacanze nel posto più famoso, e magari non spende per l'educazione dei propri figli. Si tratta di quello di cui parlavo in uno scritto di pochi giorni fa dove dicevo che la mafia ed i nuovi fascisti non hanno più bisogno di bome per le loro stragi, e molte persone sono uccise ogni volta che, dopo aver parlato per strada a qualcuno, per esempio, dei propri umili desideri che per sua sfortuna non sono alla moda, non riguardano macchine costose, locali di grido, concerti dove la massa accorre, libri che vendono in tutto il mondo a di cui tra un anno nessuno parlera più, o più semplicemente parlerà con umiltà di desideri che non sono la voglia di potere sugli altri, con l'arroganza che questo comporterebbe, viene guardato come un idiota e lasciato solo.Ogni abbandono di un etica sociale e di impegno civile, quindi, produce indirettamente migliaia di morti.Ma preferisco lasciar perdere queste motivazioni perchè mi parrebbe di essere patetico.Parliamo dei morti effettivi fatti dalla moda.Parliamo delle morti che continuano in quello che viene chiamato terzo mondo a causa del nostro mondo considerato progredito e soprattutto alla moda.Vorrei avere dati più dettagliati ma non è difficile procurarseli se vorrete informarvi meglio, ma per ora vorrei semplicemente dire questo: la mentalità del mondo glamour -perdonatemi la parola orrenda ma era solo per non ripetere la parola moda- è una forma di indifferenza per il più debole, è indifferenza per tutto quelo che non è consumo immediato di piacere e di potere sugli altri, indiferenza totale per tutto quello che non fa immediatamente sentire vincenti nella vita. Il suo unico padrone é l'edonismo.Indifferenza quindi, e soprattutto, per tutto un mondo che vive nella morte a causa della nostra iperproduzione di beni di consumo che danno piaceri immediati.Il collegamento può non sembrare immediato ma basta scavare un pò, basta anche un unghia, per avere la chiarezza della relazione stretta tra le due cose; una volta constatato tale stretto collegamento, sta a noi decidere se accettarlo ed accettare la nostra responsabilità, o non curarsene e con una scrollata di spalle pensare che fanno tutti così e noi non possiamo farci niente, sentendoci poi l'animo leggero.Detto questo ricomincio.La moda è come la mafia.La moda non fa morti? Come no! Lo abbiamo appena detto; e ripeto che vive delle sue stesse regole, produce i suoi stessi risultati, attrae i suoi sudditi per gli stessi motivi.Continuiamo.Avete presente l'immagine delle persone alla moda?O meglio ancora le figure sui cartelloni? O le persone che di che potete incontrare nei locali considerati veramente da non perdere?Quel perfetto personaggio alla moda, che ci mostra come dovremmo essere o come il produttore di turno vorrebbe che fossimo in modo da poterci vendere ogni suo prodotto; e per farlo ci impone desideri non nostri, ma questo è risaputo.Penso a quelle immagini.Uomini forti, sicuri di se, senza nessun dubbio sulla loro potenza, nessuna donna potrebbe resisterli, hanno vestiti costosissmi, macchine potenti, e soprattutto la sicurezza di non avere mai torto, di essere sempre ammirati ad ogni passo tra la gente, di essere invidiati.Hanno potere sugli altri ed in un modo molto preciso.Sono migliori di chiunque altro per il motivo piú ottuso possibile; il motivo del perché si!Questo é il vero potere della mafia: non solo il controllare con la violenza, ma cambiare le mentei in modo che siano gli aaltri che, prima ancora di essere minacciati o colpiti, si rivolgano al mafioso o al potente di turno con modestia ed ossequiositá.Se ci pensate bene la stessa cosa fa l'immagine pubblicitaria; non lascia repliche.Penso quindi ai personaggi che la moda crea e ci proponeed a chi ha fatto del mondo della moda e del glamour una parte della propria vita, e poi penso alle immagini che ben conosciamo dei mafiosi, e soprattutto penso al perchè la mafia, per esempio, attira tanto i ragazzini. Ovviamente non so come sia dall'interno la vita di un mafioso, ma si può capire cosa sia che attira ad unirsi ad una cosca, tanto quanto attira nel locale o nel negozio di grande firma, soprattutto ragazzi che ancora non hanno capito cosa fare della vita.Ho spiegato molto confusamente un'idea che nella mia mente è molto chiara.Probabilmente farò di meglio più avanti ma per ora vi chiedo di cercare di capire le parole che ho provato a mettere in fila.Mi concedo quindi una citazione che ben chiarisce la questione. Tra mafia e fascismo la differenza é poca se non nulla.

"L'italia sta marcendo in un benessere che è egoismo, stupidità, incultura, pettegolezzo, moralismo, coazione, conformismo: prestarsi in qualche modo a contribuire a questa marcescenza è, ora, il fascismo".

-Pier Paolo Pasolini-
vie nuove n. 36, 6 settembre 1962

I NUOVI FASCISTI NON HANNO PIU' BISOGNO DI PIAZZARE BOMBE

2007-02-10T06:05:00.000+01:00

Non servono più le stragi.

I nuovi fascisti non hanno pià bisogno di piazzare bombe e far ricadere la colpa sugli anarchici.

Non c'è più bisogno di ammazzare per avere potere, per tenere buoni i rapporti con la c.i.a. o con i gruppi conservatori che silenziosamente ci comandano, per fare un mucchio di soldi o per fare un colpo di stato.

Ci stanno uccidendo dentro.
Lo hanno già fatto; e non solo dentro ma anche fuori la nostra morte è visibile. Pasolini si accorse per primo che il corpo era una delle poche cose che ancora il potere non aveva colonizzato, ma credo che oggi sia riuscito anche in quello. Lampade continue, tatuaggi e piercing dettati solo dalla moda sono solo un piccolo esempio. Ma questo meriterebbe maggiore riflessione. Pasolini aveva ragione ed onestamente dubito che la mia affermazione valga qualcosa.
Non importa più fare stragi e tenere l'uomo medio in allarme; basta ucciderlo dentro. Questo silenzio delle bombe è anche un silenzio degli animi.

I nostri animi.

Il mercato selvaggio, la televisione, le pubblicità, il consumo di massa, sono le bombe dei nuovi fascisti. E gli anarchici, i socialisti, i marxisti vengono uccisi ogni volta che dopo aver parlato per strada a qualcuno di un sogno di umanità unita, vengono guardati come idioti e lasciati soli.
I potenti di oggi hanno la vita più facile.
La comunicazione di massa è quella che oggi muove la verità da sapere e da nascondere, organizza gli avvenimenti mondiali, fa girare i maggiori capitali. E' li quindi che il nuovo potente conservatore e fascista si muove.
Non ci sono persone a contestare in piazza. La nostra mente alla piazza non pensa più. La bomba è esplosa. Fino a che il consumo di massa non è arrivato, e soprattutto il consumo mediatico, televisivo, di immagini glamour, pubblicitario, le persone andavano uccise per fermarle. Oggi invece i nostri desideri stessi, sono dettati dalle reclame dai marchi di fabbrica, e quindi dagli stessi detentori del potere.
Il desiderio è quello che ci rende uomini. Il desiderio di vita e come realizzarlo è ciò che ci rendo unici individui con una propria anima; il desiderio oggi è stato annullato e rimpiazzato da un falso desiderio facilmente comandabile. La bomba non ha bisogno di scoppiare quindi, ucciderebbe solo gente morta.
Le stragi di stato quindi ora servono a poco se non a niente.Quei bei signori considerate persone di esempio, i sognori che diventano produttori di idee che muovono la massa ad una vita di consumi alla modo e non ad una vita di necessità, sono i nostri schiavisti, sono gli esecutori della strage; sono al tempo stesso potenti fascisti mandanti ed esecutori nelle mani di mandanti ancora più potenti di loro. Personaggi che al povero borghesino di strada nessuno nominerà mai. Forza Nuova, Ordine Nuovo, il Movimento Sociale Italiano, i neonazzisti, continuano a comandare pur essendo forse l'ultima ruota del carro, dove alla guida ci sono potenti e mafiosi altrettanto conservatori e criminali.
Si, criminali.
E lo ripeto.
Criminali.
Gli esempi si sprecherebbero e facendone si potrebbe addirittura ridurre la grandezza della situazione che resta invece di enorme entità.
Eppure basterebbe così poco per toglierli di mezzo.Basterebbe riprendersi i nostri desideri; la nostra voglia di vita e non di potere.

Questo per dire che dietro a sorrisi e podotti utili a poco prezzo che trovo in televisione, dietro ad ogni piecing o tatuaggio ammiccante dal bordo dei pantaloni di una ragazzina, dietro ogni transazione bancaria ed aumento di valore di azioni che vogliono testimoniare l'importanza e la bontà delle nuove tecnologie di comunicazione, e che vanno a far pensare che bisogna stare al passo coi tempi per guadagnare qualche soldo, vedo logge massoniche ben più poteni di ogni fascismo, di ogni bomba o strage di stato, di ogni nazzismo, di ogni mafia.

"Oggi la sovranità imperiale non è più basata, semplicemente, sul potere di dare la morte ma sul potere globale esercitato sulla vita delle persone".
-Michael Foucault-

Le stragi non servono oggi.
Siamo già stati uccisi da bombe molto silenziose.

2007-02-09T02:53:00.000+01:00

Facilmente perdo il filo e credo sia cosa abbastanza grave.
Se continuamente non leggo, non seguo la strada di informazione e studi che ritengo giusta; se continuamente non la metto in dubbio e la discuto sia da solo che con altri; se continuamente non lavoro a fare la scelata giusta e frequentare solo i posti e le persone che ritengo giusto frequentare, e solo quando è giusto farlo; allora la mia mente si annebbia velocemente.
E' quasi allarmante. Se volessi consolarmi potrei dire che è proprio la voglia di andare avanti e non avere dogmi che mi porta a queste conseguenze. Ma non ne sono certo sicuro.
Lo trovo invece allarmante.
Esco e trovo ragazzi e ragazze considerati giovani, che freqentano posti considerati altrenativi, non alla moda, anche di cultura, vicini alla gente, dove si immagina di trovare persone di metnalità aperta; e mi ritrovo contornato da persone isopportabili! Ottusi, presuntuosi, completamente conformati con contemporaneamente mi accusano di essere i il primo conformista, ignoranti, bloccati nel loro sviluppo mentale dal loro considerarsi classe superiore ed elevata rispetto all'uomo medio; che si consiferano contro il sistema e che il sistema invece aiutano a rinforzare; invatenati alle loro tare mentali ed emotive ma che invece di combattere considerano punto di forza e di pregio davanti agli altri, tanto da rendere metro di misura del giusto e dello sbagliato. Credo addirittura che se una delle persone in questione leggesse quello che ho scritto mi considererebbe subito un vecchio conservatore, mentre invece non chiedo altro che una vera rivoluzione ed un vero progresso. Non si accorgono di essere loro i veri conservatori, impauriti, che si credono umili mentre vivono nel compipacimento di sentirsi superiori. Giudicano guardadoti dall'alto in basso, schiavi di un costume alla moda che nemmeno si accorgono di indossare. Vogliono far crede e mostrare, di saperla lunga sulla vita, mentre hanno paura di vivere. Perchè vivere è anche tramare, diventar rossi di vergogna, non sapere e chiedere, sentirsi inadatti ed inadeguati. Loro hanno certezze invece. Sanno di aver fatto le giuste letture, le giuste conoscenze, di aver condiviso le giuste idee, di aver scelto la parte giusta. Sanno di essere nuovi mentre non posso fare a meno di vederli vecchi e impaglliati. Voglio il nuovo e la libertà e non fanno altro che rifuggirla. Credono di essere moderni, ma una cosa è una trovata temporanea che attiri a guardarla, un'altra è avere un'idea del mondo che fa fatica a costriursi. E questa idea viene scanzata quasi metodicamente. Cercano il consumo e se ne vantano finendo per dirti che la vita fa schifo, con l'aria di chi sa quello che dice perchè ha vermanete visto tutto e prvato tutto ma ormai sa che se non ci è riuscito lui poco altro c'è da fare. Mi ritrovo circondato da questi falsi umili pieni di boria e arroganza che hanno smesso di vivere ormai da molto; da quando in pratica hanno scelto il consumo invece della necessità.
Non riesco a descrivere quello che penso.
Una volta in giro, poi, mi trovo da queste persone soraffatto e senza modo di ribattere alle loro invettive.
Se non resto continuamente al passo con me stesso, se non nutro in maniera quotidiana ed assidua le la mia attenzione al reale ed il bisogno di verità, velocemente mi trovo senza parole davanti alle persone che sopra cercavo di descrivere. Non riesco ad evitarle perchè vivo nei loro stessi ambienti, frequento alcuni dei loro stessi posti, sono probabilmente uno di loror che cerca di staccarsi dal gruppo rinnegandolo, ma che una volta rinnegato io stesso da quel gruppo mi sento un emarginato.

Sono io che do loro potere infondo.
Sono io che lo invidio, non avrei tanto rancore nei loro riguardi altrimenti.
Invidio quel loro sorriso sicuro da assassini che sanno di non poter essere scoperto; quell'aria scansonata ed un pò distratta di chi sa che da nessuno può essere ferito, e questo non per bontà altrui o capacità di evitare il pericolo, ma per un indiscusso potere che li rende intoccabili.
Li invidio, ma devo cercare di capire per sopravvivere.

Questo mio stesso scritto potrebbe essere considerato un enorme sfogo di un qualunquista frustrato, ma credetemi ho in mente facce ben precise quando parlo di queste persone. Ho in mente posti, date, situazioni che ho visto ripetersi ed ho cercato di osservare col poco o molto distacco che posso essere capace di avere nella mia situazione . Non sto quindi sparando nel mucchio, ma osservando un parte della società di cui faccio parte.
Sto descrivendo quello che ogni giorno vedo ripetersi. Credo che sia la grandezza del problema che richiede una posizione tanto drastica, come questa mia di ora.

«L'Italia è un paese che diventa sempre più stupido e ignorante. Vi si coltivano retoriche sempre più insopportabili. Non c'è del resto conformismo peggiore di quello di sinistra, soprattutto naturalmente quando viene fatto proprio anche dalla destra».
-Pier Paolo Pasolini-

LE DONNE BELLE CHE SI VEDONO OGGI.

2007-02-04T06:20:00.001+01:00

Le donne belle che si vedono ggi.

Sono uscito di casa tempo fa, e nel negozio davanti al portone ho visto una donna.
La riuscivo a vedere da fuori della vetrina anche se lei restava in ombra.
Il negozio è di vestiti alla moda.
Quella donna era vestita come tante in giro, a vederla in molti si sarebbero fermati a guardarla per dire quanto era bella, o meglio, quanto era attraente.
Aveva una gonna corta che lasciava scoperte delle gambe magre ma ben fatte, come quelle di chi fa sport o va almeno in palestra, con cosce sode ma non muscolose. La gonna nera, che da subito si intuiva essere costosa e di qualche firma nota, ovviamente era a vita bassa e faceva vedere una pancia non esattamente piatta ma rotonda quel tanto che basta per essere sensuale, prorpio come oggi piace. La maglia era bianca con una qualche scritta nera e grande sul davanti, probabilmente il nome del marchio, anche quello sicuramente famoso e di grido, in modo che l'occhio cascasse tanto sulla scritta che attirava l'attenzione con i suoi lustrini, quanto sul seno che si vedeva ben formoso con un reggiseno che lo teneva su senza farsi notare, e che spingeva lo sguardo a scorrere fino ad una delle spalle che restava scoperta.
Dei capelli neri ricci e lunghi fino a tutta la schiena, andavano appena a riparare lo spazio della spalla lasciata libera dalla maglia, ma non del tutto, e continuavano a stendersi lungo la schiena, che visibilmente la donna teneva ben dritta, tanto da apparire arcuata all'indietro, dandole un atteggiamento tra lo sfrontato e l'impettito, o più semplicemente la postura di chi porta tacchi molto alti ed è costretta a quella posa se non vuole apparire goffa e traballante. Le scarpe erano infatti una specie di sandali dal tacco molto lungo, aperte e fissate con una fibbia piccola ma che riusciva a farsi notare tanto era brillante.
Del viso e della sua espressione, poco posso dire perchè dei grossi occhiali neri le coprivano gli occhi gettando un'ombra sul resto del volto; ho però potuto vedere quanto bastava per accorgermi di un'espressione seria, di chi sa cosa vuole e non è disposta ad aspettare più di tanto per averlo; pelle ben abbronzata, tratti forti e decisi di un viso magro con il mento tenuto ben alto ed un leggero trucco che però a stento si sarebbe riusciti a notare.
Vorrei parlare del suo atteggiamento, ma anche quello lasciava spazio a poche osservazioni e soprattutto a poche fantasie. Stava in piedi con il peso del corpo su una gamba mentre l'altra era in riposo e leggermente piegata; le braccia incrociate in vita con una borsetta in mano piccola e di un nero lucido che come gli abiti subito faceva capire essere oggetto di valore e ricercatezza non comune, comprata in qualche negozio che come quello vendeva solo alte firme.
Passandole accanto si sarebbe potuto rallentare il passo apposta per notare meglio la sua bellezza e poterla far durare un pò di più davanti ai nostri occhi prima che le nostre strade, la nostra e quella della donna in questione, si dividessero senza sapere quando avremmo avuto la possibilità di rivederla.

Quel giorno sono uscito dal portone di casa mia ed ho visto questa donna.
Quel giorno ho visto un'immagine di morte.
Quel giorno ho visto un'immagine di morte.

Cara signora, non se la prenda, non parlo certo di lei personalmente, non so nemmeno come si chiami. Ma lei cara signora, ai miei occhi quel giorno apparve immediatamente, chiaramente e senza via di rimedio l'immagine della morte stessa.

Non capita spesso di avere tali certezze. Immagini chiare di qualcosa che non è stato capito con la sola logica, ma confermato dall'intuito immediato che solo un'immagine reale più darci.

"C'E' UN FATTO ORMAI SICURO".

2007-01-08T17:03:00.001+01:00

"C'è un fatto ormai sicuro: che gli uomini mai come oggi si sono talmente occupati di pittura e mai come oggi si è parlato così poco di pittura. Il critico moderno ha in orrore di parlare di pittura: è un tema che egli sfugge come la peste bubbonica; uno scoglio che cerca di evitare con la massima prudenza. Quello che oggi il critico cerca è l'aneddoto, oppure la chiaccherata a tono 'intelligente', anzi addiritura furbo, con cui si sforza di apparire un uomo superiore, acuto, uno spirito lirico e complicato, una persona al corrente dei più recenti fenomeni artistici. Infatti, quando si leggono i testi delle numerose monografie dedicate ai differenti Cézanne, Gauguin, Van Gogh ecc., non vi si trova che aneddoti, pettegolezzi e vita romanzata: di pittura nemmeno una parola. Così per pagine intere ci viene raccontano delle relazioni che correvano tra il 'Maestro d'Aix' ed Emile Zola, con relative fotografie e corrispondenze fac-simile[...] Tutto ciò avviene per tre ragioni importanti e fondamentali. Anzitutto molti di coloro che oggi scrivono di arte non capiscono un acca di pittura. In secondo luogo quello che essi cercano non è di parlare di pittura, che è un tema profondissimo ed inesauribile, ma difficile a trattarsi e arido, in modo che non permette di pigliare quegli atteggiamenti che oggi sono considerati una prova di intelligenza e di finezza spirituale, mentre altro non rivelano che una mancanza assoluta di vera intelligenza, di vera cultura, di charoveggenza e di coraggio. Finalmente perchè la pittura di cui parlano in fondo 'non è pittura' ed anche se fossero abbondantemente forniti delle quattro sopracitate virtù, non saprebbero lo stesso cosa dire [...] Il critico moderno, l'intellettuale moderno hanno terrore della pittura. Come il somaro sente l'approssimarsi del temporale, essi sentono che se il fatto pittura riesce finalmente a chiarirsi, a svilupparsi e a prendere piede in modo definitivo e non con le solite balle dei neoclassicismi e dei ritorni alla tradizione, essi sono definitivamente fregati. Allora addio a pretesti a voli lirici; addio critiche ermetiche, addio testi incomprensibili, addio prefazioni illeggibili; non più opportunità di fare gli intelligenti a buon mercato, i colti con poca fatica, gli sputasentenze senza correre alcun rischio. Non più scappatoie, non più modo di passare per un brillante scrittore mentre non si è capaci nemmeno di comporre una novella per la 'Domenica del Corriere'; non più occasioni magnifiche di fare in Italia gli Apollinaire e i Cocteau [...].

-Giorgio de Chirico-

2007-01-08T15:20:00.001+01:00

Alla Galleria del Palazzo in Lungarno Guicciardini 19 esporrà i suoi quadri Roberta Crocioni.

Per cominciare lascio qui il collegament al sito di riferimento dove potete sapere molto dipiù sulla signora Crocioni; ma le parole vengono comunque dopo e quindi per le opere dovrete venire alla mostra.
http://www.comunicati.net/comunicati/varie/33388.html

La situazione dell'arte contemporanea è simile ad un campo bruciato... ma qualche buona notizia ogni tanto arriva... la mostra di Roberta Crocioni di sicuro è una di esse.

ANTOLOGIA DELLA FIGURAZIONE CONTEMPORANEA

2007-01-06T17:14:00.001+01:00

Sono tornato dalla visita a questa mostra:"Antologia della figurazione contemporanea. Italia: le ultime generazioni #1".La galleria si chiama Figurae, o almeno quello è il nome sul catalogo, mentre su internet viene chiamata Musei di Porta Romana. Magari era per quello che all'inizio nessuno mi sapeva dire dove fosse quando sono arrivato a Porta Romana a Milano.Come al solito non mi ero organizzato bene e non avevo preso l'indirizzo esatto; pensavo che sarebbe bastato arrivare a Porta Romana ed avrei trovato cartelli, pubblicità o qualcuno che sapesse subito indicarmi. Niente.La mostra comunque se ci andate è in Via Sabotino 22.Ero andato per vedere soprattutto Cremonini e credo di aver fatto anche la figura del fanatico con la bella ragazza della galleria... un pò l'emozione di Cremonini, un pò che era bella... devo aver detto una serie di bufalate da cartellone. Ci sarà comunque una seconda parte della mostra, ed una terza ed una quarta credo, a partire dall'undici gennaio; magari ci vado anche se ancora non ho idea di chi ci sia in mostra.

Ma parlaimo dei quadri."Alle spalle del desiserio" -1966-, "I tempi liberi" 1980-1982, "Les èclats du silence" 1995-1997, "Sole nell'ombra" 1994-1999.Da dove cominciare... non si comincia, si guardano.Questa è la pittura e Cremonini lo sa bene... uno dei pochi che ancora lo sa. La pittura non ha un inizio ed una fine, ma è li contemporaneamente dall'inizio alla fine. Non è una frase, non è un suono. Inizio e fine sono compressi in un istante che dura quanto uno sguardo. E' asserzione di tempo fuori dal tempo.Allora tanto vale partire da qualche parte, visto che dirò assurdità a confronto dei quadri.Il filo di "Sole nell'ombra", per esempio, non me lo aspettavo. Non avevo mai capito che fosse un vero e proprio filo con due piccoli pezzi di legno simili a mollette per i panni dipinti di bianco ed incollati al quadro.Molti critici saprebbero speculare molto su un fatto del genere. La materia esce dal quadro... l'oggetto camuffa se stesso per diventare altro e ritornare se stesso... si, roba del genere con tutto il rispetto per riflessioni del genere, che ricihedono il massimo dell'attenzione e che sanno essere importanti per lo sviluppo di un'arte onesta; ma che spesso oggi sono speculazioni del critico o del curatore per scrivere ed enfatizzare l'attenzione su un artista da vendere.Siccome questo però non è il caso di Cremonini che da vendere non ha niente e da speculare nemmeno, quello che viene da dire a me è, perchè?Non ho capito. Scusi Maestro ma non me lo aspettavo. Non perchè sia una stranezza mai vista, me lo sarei aspettato senza meraviglia da altri, ma da lei no.Lei ama la pittura proprio come superfice su cui lasciare traccia umana; usare un oggetto che pittura non è più, non dipingere un filo ma usare un vero filo per rappresentare se stesso va fuori da quella che è la pittura che lei sostiene. Scusi se mi permetto di dare un giudizzio che può sembrare irrispettoso, non voglio farle i conti in tasca, ma dipingere un filo con le mollette non sarebbe stato per lei impossibile... si può obbiettare che ogni cosa in pittura è impossibile come ogni cosa è un avventra da realizzare a rischio dell'insuccesso... certo lei lo ha sempre dimostrato... ma perchè non dipingere, ed usare un oggetto?Questo è quello che vedo incoerente in un quadro del genere. Lei fa un passo fuori dalla pittura in quel modo, proprio verso un modo di fare che tende a screditare la pittura che lei ha sempre fatto.Perchè quindi? Non lo so! Ma dovrei ora passare oltre parlando della mostra... Andateci; non voletemene se non mi dilungo in spegazioni. Per ora ho lasciato una mia perplessità davanti ad un quadro, dilungandomi anche troppo su un singolo particolare invece di parlare della sostanza, ma questo non deve distogliere da quello che la mostra è in realtà e quello che ho visto. Ho visto dei quadri. Cosa stranissima oggi; ed in quei quadri di sostanza cen'era tanta. Cerco di lascare il gusto da parte. E devo ammettere che non sarei capace di parlare degli altri artisti perchè, sembrerà brutto dirlo, ma alcuni non li ho neppure guardati. Ho chiesto dove fossero i quadri che mi interessavano ed ho passato tempo solo davanti a quelli. Ecco che quindi ho visto la tempera di Cremonini, le stesure e colature, i ripensamenti e le costruzioni. Da qui dovrei inziare a parlare... ma da dire c'è poco quando c'è un quadro.

Da dire c'è poco quando c'è un quadro.

Dovrei tornarci, e tornarci ancora.